Vaše údaje budou bezpečně uložené jen tehdy, pokud je na internet nevložíte.

Pánové prominou (MUDr.Beka si velmi vážím a považuji jej za velmi moudrého muže), ale osobně mám za to, že snadná dostupnost zdravotnických informací by vedla jen k zefektivnění medicínské práce. Lékař by si některé informace přečetl, nemusel by trávit dlouhé minuty až hodiny zpovídáním pacienta otázkami, na které on už možná mnohokrát odpovídal jinde.
Lékaři, který bude ale např. hned druhý den po vyšetření jinde osloven s žádostí o vyšetření, však nelze přisuzovat úlohu policajta, který předtím, než pacienta (znovu) vyšetří, jej rovnou se zdůvodněním, že již vyšetřen byl, vyhodí. Skoro bych řekl, že na to dle našeho právního řádu lékaři ani nemají právo.
Jediný, myslím, systém, který může vést k ušetření peněz (a to nezávisle na existenci jakýchkoli elektronických vynálezů) je (nejspíše finanční) motivace pacienta chovat se jinak, než dnes. Hledat péči jinde jen tehdy, pokud mu nebylo u prvního lékaře opravdu pomoženo. A toho se bez jeho smlouvy s pojišťovnou asi nedočkáme.

Jedině finanční interes pacienta může stav vyřešit. Reforma musí vycházet z pokladenského systému financování, jinak opět uděláme paskvil proti pacientům a proti lékařům.

Rád bych jen ještě věděl, kdo konkrétně řekl, že lékaři vykazují něco, co neudělali. V článku je to, bohužel, schované do textu bez tohoto údaje.
Protože PL mají kapitace a nemocnice jedou podle DRG, může se ta věta týkat nejspíše jen AS.
Je přeci jasné, že prokáže-li revize, že někdo vykázal něco, co neudělal, pak ten dotyčný musí peníze vrátit. Pak žádná ztráta nenastane.
Jakékoli neadresné průměrování, které jen hází špatné světlo na lékaře, rezolutně odmítám a považuji to jen za koledování si o trestní oznámení za pomluvu.

Rád bych jen ještě věděl, kdo konkrétně řekl, že lékaři vykazují něco, co neudělali. V článku je to, bohužel, schované do textu bez tohoto údaje.
Protože PL mají kapitace a nemocnice jedou podle DRG, může se ta věta týkat nejspíše jen AS.
Je přeci jasné, že prokáže-li revize, že někdo vykázal něco, co neudělal, pak ten dotyčný musí peníze vrátit. Pak žádná ztráta nenastane.
Jakékoli neadresné průměrování, které jen hází špatné světlo na lékaře, rezolutně odmítám a považuji to jen za koledování si o trestní oznámení za pomluvu.
P.S. Souhlasím s poznámkou BOBa z 12.01 hod.

Co se VZP čílí,vždyť zase za třetinu péče,byť indikované a prokazatelně provedené,nezaplatí.

Pořád se hovoří jen o tom, kolik peněz se zbytečně vynaloží na péčí, ale mohl by se také někdo zabývat tím, kolik peněz se vynaloží na IZIP, centrální registr léčiv a jiné registry?

IZIP nás stál zatím přes tři miliardy korun. Nebo už více?

Je vidět, že řada diskutujících se už vyjadřovala ve ZdN.cz. Tak už možná ví, že VZP se spletla, nejde o 30 miliard, ale maximálně 20 mld. (někde se psalo, že celkové roční náklady na ambulantní specialisty /protože PL ani nemocnice zvyšovat náklady pacientskou turistikou nemůžou) jsou cca 18 miliard. Tedy méně, než na kolik teď mluvčí Rod slevil. Je vidět, že vědí absolutně kulový, jenom si cucaj z prstu hausnumera. Postraší lidi, aby obhájili masivní finanční injekce do IZIP. Odtamtud už potečou do kapes mafiánů, kteří se mohou smíchy potrhat, že my se tady snažíme pořešit ty jejich virtuální problémy..

Před několika lety jeden ekonomom dokazoval nutnost reformy tím, že se z našich peněz ztrácí 50 miliard korun ročně!