A: "Konkurence mezi lékaři pacientovi nepomáhá". To není zcela pravda. Pokud lékař je za lepší kvalitu a péči o pacienta nějak odměněn, buď finančně či společensky, tak konkurence pomáhá. Představa však, že si pacient bude vybírat mezi lékaři, jako když si v katalogu vybírá novou televizi samozřejmě fungovat nemůže.

B: "Konkurence mezi pojišťovnami nepomáhá" Konkurence mezi našimi přerozdělovnami zdravotní daně tím, že nějaká pojišťovna koupí klientům bonbónky, fakt nepomáhá. Horší je to už eticky a právně s proplácením zdravotních výkonů nad rámec. Narážíme na to,že občané jsou povinni platit zdravotní daň a jedna zdravotní pojišťovna z jejch peněz platí nějaké očkování navíc a druhá zase ne. Protože jde o veřejné peníze, považuji takovou konkurenci za nepřijatelnou. Zdravotní pojišťovny by si vůbec neměly konkurovat co se týká peněz z veřejné zdravotní daně. Pouze jinými, komerčními aktivitami. Tam ano.

C: "Nepomáhá změna typu vlastnictví" Nelze souhlasit. U nemocnice je to jedno, kdo ji vlastní, ale u malé ambulance určitě ne. To co odře soukromý lékař, na to zaměstnanec hodí "bobky".

D: "Nepomáhá změna celkového způsobu financování" Zde souhlasím. Tím, že se naše zdravotnictví začalo platit z oddělené zdravotní daně, místo z obecné daně. Se nic nezískalo. Jen několikanásobně stouply náklady na zpracování a finační přesuny. Roithová sice kdysi prohlašovala, jak je skvělé, že zdravotnictví, oddělenou zdravotní daní, nepřijde o své peníze. Ale stát si své peníze sebere nízkou platbou za státní pojištěnce a zbytek se rozkrade.

Víte dobrý lékař pracuje stejně za diety třeba v Africe jako za miliony v Kuvajtu. A z nedobrého jakékoliv peníze dobrého neudělají...

Určitě máte pravdu.A v příští pohádce si povíme o dělnických penězích a Hippokratově přísaze.

Vase prvni veta plati z DLOUHODOBEHO hlediska pouze tehdy, pokud si praci "za diety" v Africe zvoli konkretni lekar sam a dobrovolne v ramci napr. humanitarni pomoci. Pak to opravdu funguje. Ovsem nejcasteji, pokud je mi znamo, jde o kratkodobe pobyty, nevim o nikom, kdo by se do Afriky odstehoval i s rodinou nebo z tech diet rodinu zivil. Jakmile by totiz dany lekar musel z tech diet zivit i svou rodinu, situace by se ponekud zmenila, protoze jeho altruismus by zacal poskozovat ty, za ktere ma zodpovednost predevsim, totiz jeho nejblizsi, kteri by v takovem pripade byli zcela odkazani pouze na prijem manzelky nebo na socialni davky. I frantiskansti mnisi skladaji slib chudoby z vlastni vule, ne z donuceni okolnostmi, a proto s tim v tomto radu uz po staleti nemaji problem.

Vám i Kony doporučuji malé poposednutí a velkou kávu;-) Vyjadřujete se, a to dosti podrážděně, k něčemu jinému, než co kolega Wagner napsal. Mezi "pracovat dobře" a "chtít pracovat" je totiž rozdíl nikolive nepatrný.

Milý A.C.Dupine,nutno konstatovat,že Vy jste ten,který pouze bezobsažně uráží.Stále dáváte najevo,že jste něco víc a ostatní si mají odsednout.Víc tento Váš přístup není potřeba komentovat.Kolega NorgE má pravdu.A já bych se pouze zeptal(aniž bych se skromně tlačil do těchto sfér),proč špičkoví pracovníci v rozličných odvětvých jsou placeni špičkově a ne průměrně?Proč existuje paralela mezi hierarchií odměňování a odborněsociální úrovní?Podívejte,Vaše zášť k lékařům(nebo jejich požadavkům,které vycházejí z podprůměru evropských norem!!!)je zarážející,ale ti doktoři a sestry,pokud zde nebude opět ostanatý drát,tak opravdu nebudou.Za tyto peníze ne.Vaše názory,kdy lékařská péče má být postavena na sebemrskačství a siciální autodestrukci je otřesná.To nezapadá ani do reálného socialismu.To je snad již pouze Rusko počátkem 20.let min.století.Je Vám nenadávám,já jsem z Vás otřesen a je mi to líto.

Dobře, beru to tak, že když nedostáváte tolik, kolik si myslíte, že si zasloužíte, léčíte záměrně špatně (právě o tomto totiž kolega Wagner psal jako o nepravdě, zatímco vy a NorgE to vehementně podporujete). No, je to váš boj - a je mi celkem jedno, jestli je to boj se svědomím nebo boj s pochopením psaného textu:-D

Vaše kličkování a podsouvání úmyslů je, vedle toho, že je to skutečně ubohé, je i celkem hezkou ilustrací toho, co jste vlastně za člověka. To, co jsem původně myslel jako vtip, se ve vaší osobě asi vážně realizuje...

Dupine,kde NorgE psal,že při nedostatku peněz se má špatně léčit?Burn out fenomén je realita.Nikdo nikde netvrdil,že mám-li málo peněz,tak mám právo špatně léčit,ale projeví se to na psychice,množství lékařů ve společnosti a přístupu k péči.Pozn.kolegy Wagnera mi připadá spíše jako provokace.Vzhledem k jeho výkonům však jinde,tak šlo spíše o zpestřující glosu mimo rámec opravdové problematiky.

Hot damn, looking pretty uusefl buddy.

I read your alcrtie @ The Viewspaper too. Nicely done. But do blog more often... it is starving :)

You've been nominated pinedng "approval" of the following sure-to-be controversial comments:"I hereby nominate the finest political blog in all of Chicago:John Ruberry, the indispensable His coverage of the local corrupto-crats, from Blago to Rezko to Todd Stroger to Obama's seedy "friends" has been nothing short of spectacular for the last several years. This guy is more of a journalist than most so-called journalists employed by the mainstream media nowadays!Keep after them, John! We love you!"More than happy to do it, you deserve far more recognition than you'll ever get!

We're a gaggle of rneuotlevs and opening a new scheme in our community. Your website provided us with useful info to paintings on. You've performed an impressive job and our whole group will likely be grateful to you.

Craeetd the greatest articles, you have.

This makes everything so completely pnailess.

Taková hereze, pane primáři, že se nestydíte:-D Správný a politicky uvědomělý lékař přeci za malý plat léčí hůře než za vyšší (podobně jako špatně placený učitel s gustem zamlčí hlodavce a špatně placený policista ze zásady nevyšetřuje trestné činy spáchané v úterý)...

McClatchy would sell the N&O in a heartbeat.The qtiuseon is who would buy it?You've done a better job covering the N&O than any blogger I know. Your Duke lacrosse coverage is outstanding.I didn't like your anti-Obama posts but no one is perfect.Bill

throughout the sentences you in fact mnaaged to make me a believer but only for a short although. I nevertheless have got a issue together with your leaps

Konkurence ve státním a veřejném "pojištění" je kontraproduktiní, ale konkurence skutečných pojišťoven týkající se benefitu mezi platbou a realizovanou léčbou je nezbytná.

It's always a relief when someone with obvious epexirtse answers. Thanks!

Yup, that'll do it. You have my apperciation.

ad A - vaše argumentace byla vyvrácena již v textu. Skutečně si myslíte, že pacienti si vybírají např. podle statistik úspěšnosti? A propos, má vůbec typický pacient k takové statistice přístup a má dostatečnou erudici k interpretaci? Typický pacient si vybírá podle toho, co mu doporučí známí (stačí nebýt dostatečně milý, a v to počítám i určení medicínsky správné leč "společensky nepřijatelné" diagnózy místní drbně a pověst jde do kýble), co si najdou na internetu (viz např. hodnocení na znamylekar.cz - vím nejméně o jednom internistovi, který si úspěšně páchá astrotourfing, "pacientské weby" neurotiků,...), co spáchá haló efekt (ač mám kravaty a motýlky rád, nemyslím si, že dobře uvázaný uzel na kravatě vypovídá něco o odborných kvalitách) a co "fetišizmus" (drahé hračky, investice "do betonu",...). Přímá konkurence proto vesměs selhává a je schopna řešit jen skutečné extrémy, ovšem méně efektivněji než např. pochybení lékaře cíleně vyhledávající komora.

ad B - popisujete "konkurenci na baterky". To je jako kdybyste pořadoval, aby si pekaři nemohli konkurovat v ceně ani kvalitě housek, ale aby se jejich konkurence projevovala třeba v tom, zda k houskám přidají šunku či sýr.. Nefunguje-li konkurence na poli poskytování péče, selhávala by "polokonkurence" zcela. Odstrašujícím příkladem může být Německo, kde údajně některé pojišťovny hradí např. homeopatika.

ad C - s tvrdými daty (ač není citován zdroj) lze sice nesouhlasit, ale to je asi tak všechno, co s tím můžete dělat (resp. můžete požadovat zdroj a v něm hledat metodologickou chybu). Jenže vy vlastně souhlasíte, pouze poukazujete na to, že může existovat jistá z hlediska objemu tekoucích financí méně výrazná skupina, kde může být chování jiné než u nemocnic.

Konkurence pojišťoven ve stáním a veřejném zdravotnictví je pouhou potěmkinovskou iluzí, jako je iluze podnikání lékařů, iluze svobody lékařů, iluze "privátnosti" lékařů, pluralita pojišťoven jako iluze klausovského kapitalismu ve zdravotnictví...
Funkční konkurence přinášející užitek v tvůrčí iniciativě, efektivnosti, ekonomičnosti, kvalitě... je možná jen v normálních, přirozených vztazích se skutečným zdravotním pojištěním a mezi skutečnými zdravotními pojšťovnami.

No, jak kde...

Když jse začínal na zelené louce,tak jsem oproti kolegům seděl v ordinaci pro pacienbty na pojišťovnu i 12 hodin.Až jsem zjistil,že to nemá žádný vliv na zisk,tak jsem ordinace stáhnul jak ostatní a začal hledat"jiné zdroje financování".Článek-studie paní Brixi,se mi zdá,je v mnohém založen na tendenčním levicovém modelu společnosti bruselského dohledu.Nemohu připustit ,že soukromé zařízení fungující v kvalitním tržním prostředí a jasném právním rámci,nebude vydávat více kvalitní péče při lepším příjmu ,než vedlejší nemocnice.Byla by to spirála:více kvalitní péče pacientovi,který více zaplatí(připlatí)a on přivede dalšího ochotného platícího (připl.)pacienta.Potom tu ješt máme standardy...Ono to vlastně je snad i tak,že konkurence-krize kontaktu napomáhá k zlepšení obecně.

Připustit to sice nemůžete, ale to je problém vaší ideologické zaslepenosti. Pokud zákazník nemá dostatečné a dostatečně kvalitní informace a schopnost tyto informace zpracovat, nejsou splněny nutné podmínky pro racionální volbu. V takovém prostředí pak konkurence jako regulační nástroj, který by měl zvyšovat kvalitu, selhává. Naopak poměrně často narůstají náklady na "reklamu", díky kterým se celý systém zhoršuje a samovolně se udržuje ve stabilním špatném stavu. A pacient ve skutečnosti takové informace vesměs nemá a pokud by je měl, nejspíše by je neuměl použít (viz Simpson's paradox).

Rád odrazujete diskutéry urážkami?

Ideologická zaslepenost není urážka; respektive je to urážející, nicméně Kony se tak skutečně projevuje. Z hlediska možných vysvětlení stavu, kdy někdo (zde např. Kony, NorgE nebo B.Šimek) prostě popírají empirická fakta, protože odporují jejich ideolologicky podmíněnému chtění, nelze jinak než ideologickou zaslepeností nazvat. A jediným smysluplným způsobem, jak s něčím takovým polemizovat, je nazvat věci pravými jmény. Nikdy mě nepřestane fascinovat, kolik lidí má potřebu se s nepříjemným tvrzením vyrovnat tím, že "je urážlivé" nebo "neslušné" - a ani si neuvědomují, že jde o patologickou a v zásadě nedospělou reakci.

Milý A.C.Dupine,evidentně šaháte po empirických faktech ze zkušenosti někoho jiného.Pokud tedy to ,co zde prezentujete se dá vůbec chápat jako empirie,nikoli pouze Vaše pseudoodborná fabulace.Nikdy mne nepřestanou fascinovat lidé Vašeho typu,kteří s minimální zkušeností,přebujelým egocentrismem a s nějakým sociálním komplexem,se realizuji na odborných webech,aniž si uvědomují,že jejich reakce je patologická a v zásadě nedospělá.

Autorka odkazuje na empirická šetření, vy máte jen své chtění. Pokud máte pocit, že výrazná převaha věrohodnosti podepsaného kvantitativního šetření před dojmologií anonyma na diskuzi, navíc dojmologií snadno zpochybnitelnou a evidentně výrazně ideologicky podmíněnou a zakořeněnou, představuje např. pseudoodbornou fabulaci, přebujelý egocentrizmus, projev sociálního komplexu (wtfh?), projev minimálních minimální zkušeností nebo jde dokonce o patologickou reakci, pak mi skutečně nezbývá než vám doporučit vyhledat co nejdříve odbornou pomoc. Sice se může ve vašem případě jednat o habituální stav, ale pokud jde náhodou o stav získaný, mohlo by včasné nasazení inhibitorů acetylcholinesterázy nebo inhibitorů NMDA zastavit nebo alespoň zpomalit progresi..

Dupine,tím nedostatkem empirie jste byl myšlen Vy,nikoli Brixi.Vždyť Vy jste opravdu pouze teoretik.Sám jste to někde napsal,že jako"mladý medik",ale potom jste dělal nějakou organickou chemii ,či co.Vždyť Vy se tady pasujete na znalce,ale Vy jste praktický diletant,Vy nemáte o praxi ani ponětí.Tady také pouze papouškujete Brixi(typu konkurence mezi lékaři není potřeba,vyvráceno v textu...jin. slovy,již to řekla Brixi)...Co Váš názor a oposice to vskutku originielita.Ale omluvou Vám skutečně je,že nerozumíte vůbec praxi,coby odstavený(jak to přiznáváte jinde)od oboru.

"Pokud máte pocit, že výrazná převaha věrohodnosti podepsaného kvantitativního šetření před dojmologií anonyma....."

Laskavě se naučte číst. Vaše opakované zoufale záštiplné a přitom tak zjevně nepřiléhavé výkřiky vám nedělají, kulantně řečeno, zrovna dobrou reklamu. O tom, zda by byla skutečně na místě návštěva psychiatra se suspektním kognitivním deficitem, nebo zda jde pouze o projev habituální blbosti, by se dalo jistě dlouze spekulovat, takové spekulace by však byly bezúčelné a tak starost o ně s klidným svědomím přenechávám vašemu okolí.

Ale vždyť to právě Vy,Dupine,nepřemýšlíte,protože pouze papouškujete Brixi.Já mám kognitivní funkce docela dobré(snad i Vy,jinak s Vámi ztrácím čas).Ani žádnou habituální blbostí nestrádám(teda,kde jste na tento termín přišel...že by u Poe,mimochodem,když se podívám na jeho psychicky traumatizující povídky z osobní bolesti,tak již chápu,proč ten nick).Já a Šimek a Bouzek(vlastně všichni tady)máme zkušenost s tou praxí z té praxe a používáme mozek.Vy jenom urážíte,papouškujete a občas se zezmatíte.Jak říkám-laik.To Vás omlouvá.Začínám se bavit nad Vašim urputným udržováním svého piedestalu.Vlastně,už jste mne rozesmál minule.Asi se půjdu zase vysmrkat.

přiléhavost: 0
informační hodnota: 0
výpověď o osobních kvalitách Kony: nezanedbatelná

Wow I must confess you make some very trnecnhat points.

Myslim ze moooc pekny ! Vidis, ja se taky cely dva dny motal kolem ale skoky jsem priktacky nevidel… :)

So ecxietd I found this article as it made things much quicker!

You keep it up now, urndsetand? Really good to know.

Walking in the presence of giants here. Cool tnhiking all around!

Zajímavý údaj== stát platí 60% péče/?/ Když platí 100%péče/asi Kuba/jed=ná se o absolutní solidaritu. Tato situace má minimální motivaci k individuální péči o zdraví a současně úroveń péče je závislá na hospodářské produktivitě země/produkce na hlavu/. V této situacia je pak důležitý danový system, protože, výkonnější,úspěšnější, platí do systému více a při,překročení jisté hranice je řešením odchod z tohoto systému a naopak motivující nulová daň je efektivní pro kolonisty. Absolutní individuální péči neprosazoval žádný stát-lepší péči měli vojácí,státní úředníci,ve středověku horníci, kolonisté. Stát má vymezit "hřiště,mantinely solidarity a stanovit rozhodčí, jak jsou pravidla dodržovaná."
Stát respektuje, že při dodržování pravidel si mohu dát pivo v kiosku, v předzahrádce, v kamennné restauraci a luxusním hotelu a občan si volí podle svých představ a peněženky místo konsumace.
Nutno jednoznačně ventilovat, že péče policistu a zdravotníků n ě c o stojí a definovat že hranice solidarity je tahová, proměn ná dle stavu země. Cenaropy se zveřejnuje a cena nafty mění v závislosti na ní.

Citace :
Mezinárodní zkušenosti nasvědčují, že pro pacienta je celkem jedno, jestli je zdravotnictví postaveno především na financování z daní (tedy přímo ze státního rozpočtu) nebo z příspěvků občanů zdravotním pojišťovnám. Za předpokladu racionální daňové politiky a funkčního daňového systému je financování z daní lepší pro rovnoměrné rozložení finančního zatížení a také pro omezení negativních dopadů finančního zatížení na ekonomiku. Polovina zemí OECD má zdravotnictví postaveno na financování ze všeobecných daní (státního rozpočtu), polovina převážně spoléhá na příspěvky zdravotním pojišťovnám. Každý z těchto modelů může fungovat relativně dobře a v zájmu pacienta, pokud je vhodně nastaven.
Komentář :
No tak kde vlastně ta paní doktorka našla to řešení ? Když je to fifty-fifty, tak proč jsme vlastně z toho komunismu tak rádi utíkali ? Tedy někteří, jak je vidět...Kde udělali zase ti soudruzi z NDR chybu ?

Financovat zdravotnictví z obecné daně ještě neznamená, že ten stát musí být nutně komunistický či diktátorský. Jen prostě ušetří na zdravotních pojišťovnách, což jsou dost velké peníze. Zdravotní péči nemusí nakupovat zdravotní přerozdělovny, klidně ji může nakupovat stát. A proti financování státu vůči zdravotnictví by se aspoň dalo soudit či bojovat politickými způsoby. Proti aroganci zdravotních pojišťoven, které jsou zcela nedotknutelné, které jsou státy ve státě, jsou zdravotníci v České republice absolutně bezmocní. Je to tak správně?! Tohle je ta demokracie, kvůli které jsme cinkali klíči?!

Asi se za demokracii necinká pouze klíči.Proto to tak vypadá.Je jedno asi,jak je z čeho financováno.Zdejší průser je v tom,že tady krade mafie bílých límečků a že nechtějí zaplatit za zdrav.péči.Ono to dle toho prostě dopadne.Ale ty prachy nevysublimují.Ty budou konkrétně někde na někoho účtu.

Problém je ještě trochu komplikovanější. Ani zdravotní pojišťovny nejsou v našem systému svobodné, tedy odpovědné, tvůrčí, kvalitní... Vše je nastaveno konstruktivisticky, chcete-li levičácky, našimi politiky, včetně těch "pravicových". Svoboda pojišťoven je pouhou iluzí. Stejně jako "svobodné" podnikání "privátních" lékařů, nebo "svobodný" pohyb pacinetů po systému.

Ona je ta "nesvoboda" tak trochu projevem toho, že jde o natolik asymetrické a přitom natolik strategicky významné vztahy, že stát má bytostný zájem na tom, aby se zamezilo excesům.

Zcela konkrétní příklad - pokud se budou pojišťovny řídit pouze poptávkou po konkrétních pojistkách, pak by byl jistě poměrně velký zájem např. o produkty hradící jisté produkty tzv. alternativní medicíny - toto by ale alternativní medicínu zlegitimizovalo, vzrostla by poptávka a úhrada produktů tzv. alternativní medicíny by vzrostla. Samozřejmě ta cenu poklesu výdajů na skutečnou medicínu. A výsledek by byl takový, že lékař by stál před volbou peníze za poskytování podvodu nebo profesní etika a čest? Situace, kdy "svobodný" trh diktuje univerzitám na lékařských fakultách vyučovat např. homeopatii, a tak je vlastně hned za jejich studií zbavovat cti a vychovávat je v pokřivené morálce doublethinku, je podle mého podstatně horším omezením svobody - totiž ztrátou svobodného myšlení.

Asi jste stoupencem státní, levičácké, konstruktivistické mašinérie, pokud je pro Vás "nesvoboda" nezbytností v systému! Pacient není chudáček "nesvobodný", jak ho reprezentujete. Pokud pacient chce, tak si informace sežene, pokud je potřebuje. Hloupostí člověka bych neomlouval neochotu členů systému systém napravit.
Pokud Vy mluvíte o pojišťovnách, nemluvíte o skutečných pojišťovnách, ale jen o redistributorkách naší zdravotní daně, které si iluzivně (protože ze zákona jinak nesmí) konkurují ve vyhledávání hloupostí, třeba i ve službě alternativní medicíně.
Ale skutečné zdravotní pojišťovny by si měly účinně konkurovat pro občany různými benefity mezi nákladovostí a efektivností léčby. A to je o něčem jiném!
Dupine, trh mi jako profesorovi může diktovat, jak chce. Ale já budu přednášet jen to, co považuji za pravdu. Jinak se před svými kolegy ztrapním! Vaše obava o naše fakulty je opět konstruktivisticky levičácká. Já jako profesor si musím zachovat svobodu, jinak přestávám být vědcem, i kdybych dostával tisíce ocenění za vědu!

Ta "nesvoboda" v podobě mantinelů pro řadu činností je nezbytná pro normální fungování společnosti. Podobně jako je "nesvoboda" někoho zabít, okrást nebo znásilnit, je i "nesvoboda" dávat do pečiva piliny nebo "nesvoboda" lékaře páchat si co chce..

A již opět manipulujete s vaším oblíbeným leč nereálným modelem pacienta. Asi nejste lékař, že? Jinak byste totiž věděl, že nejen pacienti ale i řada lékařů v práci s informacemi (zejm. statistické informace, práce s věrohodností zdroje,...) těžce selhává. Dalším problémem je právě astrotourfing, který je velmi efektivní v ovlivňování mínění. Jako pokus si zkuste najít najít informace o tom, jak se to s efektivitou Wobenzymu, EAV, třezalky, Breussovy diety a pentoxyfilinu. Skutečně by mě zajímalo, jak dopadnete a jestli budete mít 100% úspěšnost (některé výše zmíněné postupy/léky totiž účinné jsou a jiné nikoliv).

ad skutečné zdravotní pojišťovny - tak zde nereálnost vašeho modelu pacienta dosahuje skutečně vrcholu. Pokud se bude taková neřízená pojišťovna pohybovat v tržním prostředí, bude pochopitelně hledět na to, aby přilákala co nejvíce klientů - mimo jiné i tím, na co nabídne úhrady. Jedinou limitací bude to, zda se takový klient skutečně vyplatí. Vy nějakým zvláštním logickým kotrmelcem předpokládáte, že se ve vašem modelu budou pojišťovny pohybovat v prostředí volné konkurence s minimálními zásahy státu, s individuálně sjednaným pojištěním i plněním, ale z nějakého altruizmu přehlédnou to, že pro řadu potenciálních klientů je atraktivním lákadlem homeopatie, akupunktura, ájurvéda,.... Vážně si neuvědomujete, že jde o stejnou past (předpoklad úplné racionality), díky které např. nemůže fungovat komunizmus?

ad CAM&profesor - nemáte pravdu, pokud je společenský tlak, je lékařským fakultám "diktováno", co mají vyučovat (zákon nabídky a poptávky). Příkladem je např. situace na Slovensku, kde (prozatím jen) veterináři mají povinnou zkoušku z homeopatie, nebo v Německu, kde homeopaté působí i na univerzitních klinikách. V takovém oboru velmi rychle nastupuje doublethink, protože člověk se musí vnitřně vyrovnat s tím, že po některých postupech vyžaduje přísné důkazy účinnosti, zatímco jiné postupy se bez nich obejdou.

Není astrotourfing,ale astroturfing.

Děkuji za opravu.

To je dobrý Dupi,bylo by toho asi víc.Aji bych se Vám podepsal hned,ale měl jsem obavu,že byste mi zase nadal do blbců.Takto,jsem zjistil,že máte ještě nějaký zbytky slušnosti. Tak dobrou.

Dětinské, ale když chcete mít radost alespoň z toho, že umíte naťukat neznámý pojem do Googlu a pochopíte, když vám navrhne, že jde o překlep... budiž vám přána.

Řekněme,že ten trávník znám.Ale Vy jste se nepřeklepnul,že?Vy jste se pouze vytahoval,že?Nebo myslíte,že by bylo lépe autora takového"překlepu"označit za blbce a ne,že se vytahuje?Co Dupine?Jak je to Dupine?Takový mistr v logice a terminologii.Nemyslíte,že takový mistr v té logice asi nejste,když používáte nesprávná slova?Jak se Vám dá potom rozumět,když se ani neumíte srozumitelně vyjádřit,Dupine?

Mimořádně dětinské chování. Google v případě chybného pojmu navrhuje, že jde o překlep, já se nijak neobhajuji, že jsem jednu z metod guerillového marketingu nenapsal správně. Ostatně, záměna nehrozila, takže o nic nejde (proto vám například nepřipomínám, že premise je kravinimum....).

Ale vlastně proč jen nepojmenovávat a nelokalizovat logický klam, že? Rozpitvávání gramatické chyby nebo špatného znění marginálního pojmu, zejména pokud nehrozilo ani nejmenší riziko záměny, je logický klam ad hominem.

Holy Toledo, so glad I cilcekd on this site first!

I think you hit a bullseye there flelas!

No ono je to asi takhle. V v tom zdravotnictvi zdedenem po komunistech:
- Pojistovny maji ziskydesitky miliard korun;
- Nikdy jsem nevidel chudeho doktora. Prumery prijem prumerneho obvodaka je 130 tisic mesicne. U specialistu je tento prijem i nekolikanasobne vyssi;
- Dorostova lekarka nasi 4 lete dcery jezdi do ordinace luxusnim automobilem Alfa Romeo, kterou co kazdy rok obmenuje za novy luxusnejsi model - a to se nestydi ani za to, ze vybira 30,- korun i za kojence a tisice za kazde ockovani.

Je to hnus velebnosti.

Jenže z toho průměrného příjmu musí zaplatit sestru, nájem za ordinaci (nemalá pálka), splátky za vybavení (jen naprostý hlupák si vystačí jen s pláštěm a fonendoskopem), účetnictví,.... Ve výsledku to už taková sláva není, hlavním důvodem, proč si může zaběhnutý praktik pořídit (zejména je-li na menším městě, kde má při zhruba stejných příjmech nižší výdaje) např. poměrně luxusní auto (ale rozhodně ne takové, jaké tvrdíte - imho buď přeháníte, nebo má dotyčná "bonus" např. ve zděděné ordinaci a nějaké bokovce) je ten, že z hlediska splátek představuje jen minimálně rizikovou skupinu.

Jeff,I have had it happen on sereval machines and just did a scan with Spybot, AdAware and AVG Antivirus and found no infections it is a Star Tribune advertiser. Reply</a>

There's a seecrt about your post. ICTYBTIHTKY

Great isnihgt! That's the answer we've been looking for.

Hana Brixi udělala tu chybu, že porovnává jen státní a veřejné pseudopojištění, kde podstatného rozdílu skutečně není. Ale skutečné zdravotní pojištění u skutečných zdravotních pojišťoven v normálním, přirozeném režimu za podmínky realizované občanské svobody lékaře i pacienta, kde smlouvu s pojišťovnu má občan na optimální péči na rozdíl od smlouvy pojišťovny s lékařem na omezování této péče, a kde pacient je osobně odpovědný za proplacení zdravotní péče svému lékaři, to je o něčem jiném. Úspory jsou grandiosní. Podchytí se astromické částky ztrát našeho veřejného "pojištění", protože jde o systém transparentní a systém ovlivnitelný především pacientem. Lékař a pacient nejsou vyloučeni z možnosti ovlivnění systému, jak je tomu dnes u nás.

Myslim, ze jsi idiot. Ani univerzitne vzdelany clovek - nemedik dost si nemuze nijak zjistit nebo overit, jaka lecba je pro nej lepsi. Proste to je vec a odpovednost lekare. Kdyby nebyla, tak ani doktory nepotrebujes; KAZDY BY SE PODLE LECIL PODLE VLASTNIHO UVAZENI. Jo, zdravi neni automobil, ktery si clovek vybira jak podle cenny tak vlastniho uvazeni.
Probud se, kryple!!

Pokud si myslíte, že komunizmus se dotýkal jen zdravotnictví, pak máte výrazně zúžené obzory. A jen tak mezi námi, WHO doporučovala zachovat systém ÚNZú (ovšem po poměrně razantním vyřešení chronického podfinancování), jenže bratrstvo neviditelné tržní pracky to vidělo malinko jinak. Sice to nebyl takový malér jako divoká privatizace, ale je-li výsledkem stav, kdy se na přerozdělování prostředků podílí několik subjektů, které si prakticky nemohou konkurovat jinak než barvou reklamního laku na tramvaji, tedy zcela zbytečně se platí několik "managementů" a samozřejmě dividendy, pak je asi něco špatně....

My jsme po Listopadu zřídili pluralitu "pojišťoven" v našem netransparentním, rozkrádaném veřejným pseudopojištění na iluzivní důkaz klausovského svobodného kapitalismu ve zdravotnictví. A nikoho zatím nepálí, že nejde o skutečné zdravotní pojišťovny (kde by byla konkurence nezbytná), ale o prosté redistributorky naší zdravotní daně (a zde je konkurence iluzí a nesmyslem a dokonce i zákonem znemožňována).
Systém zdravotnictví za komunistů byl funkční (jen to paralelní zdravotnictví pro komunisty jsme moc nectili), jenže po Listopadu místo dolití peněz jsme OUNZy zničili, abychom ty peníze snáze rozkradli, a nastavili systém ne pro pacienty, ne pro lékaře, ale pro rozkrádače! Vše ostatní je potěmkinovskou iluzí.

Blbe. Napsat: ..."abychom penize snaze razkradali ..." - Hmm mozna, ze ty jsi zlodej, ale ja jsem rozhodne nic nerozkradal. Dej si bacha, nebo na tebe podam zalobu, ty kryple!!

Nemohu se udržet dojmu, že Hana Briti patří mezi ty, kteří přistupují ke zdravotnickému organismu příliš technicky a konstruktivisticky bez znalosti fungování vnitřních vztahů. Odhaduji, že pro ni fungování v přirozených relacích a občanské svobodě jí nic neříká. A přitom naplnit základní postuláty dobrého fungování zdravotnictví, že lékař musí být osobně odpovědný svému pacientovi za optimální léčbu a že pacient musí být osobně odpovědný za proplacení této zdravotní péče, jinak zajistit nejspíše nelze.

A nyní k tomu, co pacientovi dle Hany Brixi vůbec nepomáhá:

Ad 1) Konkurence lékařů nepomáhá? Není to pravda. Ale konkurence se musí týkat rozdílnosti hloubky, šíře vzdělání a dovedností lékaře. Zejména v oblasti praktické medicíny. Čím kvalitnějšího praktického lékaře si dokáže pacient najít, tím ekonomičtější bude jeho pohyb ve zdravotnictví. Tato konkurence je pro pacienta jednoznačně přínosná. Ale přímý dozor nad lékaři nemůže dělat ani stát, ani pojišťovna. Dozor náleží do kompetence lékařské komory, kterou naši politici tak usilovně ochromují.

Ad 2) Konkurence mezi pojišťovnami je pro pacienta přínosem, pokud se konkuruje především benefitem mezi platbami a efektem léčby. To je možné jen u skutečných pojišťoven, které u nás zatím nemáme. Konkurence redistributorek naší zdravotní daně je samozřejmě nesmysl, když ze zákona se nesmí ve své činnosti lišit. Redistributorka stačí být ve veřejném a státním pseudopojištění jediná. Problém v konkurenci skutečných pojišťoven je, pokud není solidarita mezi zdravými a nemocnými a pokud se výše pojištění odvíjí od zdravotního stavu. Skutečné zdravotní pojišťovny potřebují státní dozor nad svojí činností, ale státní dozor nad našimi pseudopojišťovnami v našem korupčním prostředí funkční být nikdy nemůže. Tady se budou vždy ztrácet desítky miliard korun ročně, zachováme-li veřejné státní pseudopojištění. A nepochybuji, že to drancování našich seniorů pojišťovnami na zbytečný nadstandard by nás čekalo též.

Ad 3) Souhlasím, že forma vlastnictví zdravotnických zařízení nemá takový význam jako lety vybudovaná prestiž, která je spíše otázkou morálních kvalit vedení.

Ad 4) Nesouhlasím, že způsob financování zdravotnictví nehraje pro pacienta roli. Hana Briti uvádí jen to, že není rozdíl, zda je zdravotnictví financováno ze státního rozpočtu (jako tomu bylo za komunistů) nebo je financováno určitou formou daní ve veřejném státním pseudopojištění (jako to máme u nás dnes). To asi není. Ale pokud za základ fungujícího zdravotnictví vezmeme výše popsané premisy, z nichž jedna je osobní zodpovědnost pacienta za proplacení zdravotní péče, pak takový pacient potřebuje skutečnou zdravotní pojišťovnu, která jeho osobní vztah s lékařem ekonomicky jistí. S touto pojišťovnou potřebuje mít individuální smlouvu. A tento systém je již významně pro pacienta přínosnější, protože je transparentní, a pacient sám si ho drží ve svých rukou. To umožňuje podchytit naše současné vysoké ztráty z našich peněz a zefektivnit zdravotní pojištění. Tedy mezi státním a veřejným pojištěním rozdílu také nevidím, ale normální pojištění v přirozených podmínkách (o kterém se Hana Briti nezmiňuje) je jednoznačně pro pacienta přínosem.

ad 1 - potřetí to psát nebudu, proč ani teoreticky nemáte pravdu. Jen si dovolím jednu otázku - skutečně si myslíte, že váš teoretický konstrukt, navíc sám snadno zpochybnitelný, může nějakým způsobem zpochybnit empirická data (ač není citován zdroj)?

ad 2 - Opět vycházíte z modelu plně informovaného a racionálně uvažujícího člověka, tedy z modelu chybného a nepoužitelného. Navíc autorka opět poukazuje na to, že v situaci, kdy se pojišťovny blíží volné konkurenci, je jejich efektivita ještě horší. Z toho lze s výhradami usoudit na to, že by zcela volně si konkurující pojišťovny byly velmi neefektivní, velmi dobře lze ale zobecnit poznatky tak, že je velmi nepravděpodobné, že by zcela volně si konkurující pojišťovny dosáhly nějaké efektivity.

ad 4 - Opět ten racionální a plně informovaný člověk.. neodolám tomu, abych nepřipomněl to, že na předpokladu racionality stojí i komunizmus;-) Ale vážně, takovýto systém je čirou utopií, jedna námitka ta všechny: Skutečně individuální smlouva s klientem (racionálním, plně informovaným) by mimo jiné vedla k tomu, že by se většina prostředků vložených do zdravotního pojištění rozplynula v administrativě kolem přípravy, sledování plnění a aktualizací těch plně individuálních smluv. Pokud jste lékař, tak se jen podívejte na vlastní kartotéku a jen si představte, kolik času a prostředků byste musel vložit do toho, abyste si prošel všechny své pacienty, vypsal si všechny jejich rizikové i protektivní faktory, tyto důkladně prověřil (opakované laboratoře, zátěžové zkoušky, zobrazovací metody), kolik screeningových vyšetření byste naindikoval a následně zkusil odhadnout rizika pro jednotlivé choroby (to je celkem problém, protože na přesný výpočet rizik nejsou a nejspíš asi ani nikdy nebudou dostatečná data pro tu kterou populaci) a z toho spočítal model pojištění (to už je poměrně triviální úloha pojistné matematiky). Nepotřebujete ani příliš velkou fantazii k náhledu na to, jak by zbujela administrativa takové individuální pojišťovny. Výsledkem by možná i jejich zánik a naopak vznik "žraloků", které by lovily ty reálné klienty (tedy ty prakticky neinformované a jen s omezenou schopností z odbornými informacemi pracovat) na de facto hlouposti. A než namítnete něco s tím, že takový klient by odešel, tak vás musím zklamat - takový klient by začal uvažovat o odchodu až poté, co by se dostal do zdravotních obtíží - jenže to by byl "svobodně" nepojistitelný.

Mrzí mne, že všichni šermujete zpochybnitelností mých myšlenek, ale nikdo se mi je zatím nesnažil logicky zpochybnit. Všichni jste jako ti chytří, kteří nemají potřebu se se mnou bavit. Možná proto, že vycházím z praktické znalosti fungování vnitřních mechanismů. Bohužel, pro pacienty i pro lékaře!

Ad 1) Ve Vašem prvním odstavci se nedovídám nic jiného, než že můj konstrukt vycházející z praxe je snadno zpochybnitelný. Ale již nemáte potřebu mi vysvětlit, čím je podle Vás zpochybnitelný. Škoda!

Ad 2) Píšete, že můj model je chybný a nepoužitelný. Ale nemáte potřebu mi vysvětli, v čem je podle Vás jeho chyba a nepoužitelnost. Snad jen máváte autoritou Hany Brixi. Nepochybuji, že má pravdu, pokud se týká "konkurence" "pojišťoven" ve stáním a veřejném zdravotnictví. Ale skutečné zdravotní pojišťovny ve skutečném přirozeném pojištění vůbec necituje. A to je o něčem jiném. Nebo se mýlím? Přečtěte si znovu můj předchozí příspěvek.

Ad 4) Mrzí mne, že moje myšlenky nečtete pozorněji. Chápu, že jsem pro vás niemand. Ve vzdělání možná. Argumentujete argumenty mimo mísu. Opakovaně upozorňuji na to, že největší chybou systému skutečných pojišťoven je, pokud výši pojištění odvozují od zdravotního stavu jednotlivce. To by chyběla solidarita mezi zdravými a nemocnými, a pokud se toho někde (USA) dopustí, jde celý systém do háje. Zde správně argumentujete zvýšenými nároky na administrativu. Ale administrativu Vámi zvoleného přístupu! Můj přístup je administratině mnohem jednodušší, transparentnější a nepochybuji, že lepší! Až se nemohu zbavit pocitu, že je neochota přemýšlet o mojí představě úmyslem. Všichni tedy, zdá se, mluvíte o něčem jiném. Pak mne snadno utloukáte, že moje myšlení není přínosné, když mne nevnímáte a mluvíte o něčem jiném než já. Děkuji, moc jste mi pomohl v mojí argumentaci. Konečně jsem pochopil, proč se nepotkáváme ve svých diskusích. Díky.

ad "nikdo se mi je zatím nesnažil logicky zpochybnit" - právě jsem to udělal a myslím, že jsem nebyl první. Pouze to odmítáte akceptovat, protože jde o vaši hlubokou víru, racionálně vyvratitelnou jen u výrazně inteligentních jedinců s mimořádně silnou osobností a sklony k přiměřenému filozofickému skepticizmu.

ad 1 - viz např. moje reakce na dr.Bouzka 26.07.2010 v 22:58 (odst. ad A)

ad 2 - nemáte pravdu, chybnost i nepoužitelnost jsem celkem rozsáhle vysvětlil v reakci na dr.Bouzka 26.07.2010 v 22:58 (odst. ad A a ad B), i zde jsem uvedl, že používáte chybný model stojící na plně informovaném a zcela racionálně se chovajícím pacientovi/klientovi. Pokud máte pocit, že implicitní vyjádření nestačí, tak tedy explicitně: typický klient je neinformovaný a iracionální, argumentovat konstrukcí postavenou na předpokladu informovaného a racionálního klienta je chybné, protože svůj "model" používáte zcela mimo oblast jeho platnosti. Protože na jiném místě popíráte smysluplnost převzetí poznatků ze západní Evropy o počtu lůžek, přičemž jde o použití modelu při nejhorším na hraně oblasti platnosti (a je to váš jediný racionální důvod k odmítání), pak je vaše používání modelu mimo oblast platnosti poněkud zarážející...

ad 4 - Chápu, že se vám nelíbí, že je vaše myšlenka je utopickou cestou k maléru, která by většinu peněz utopila v administrativě a následně sama sebe zničila. Jenže to je vaše chyba, že nedokážete nebo nechcete domýšlet své nápady do nepříjemných důsledků. A jen tak mimochodem, skutečně by mě zajímal alespoň jeden argument, který by vyvracel to, jak jsem vaši představu rozvedl - pouhé popření totiž argumentem není.

Dupine,cituji Vás:"Ta "nesvoboda" v podobě mantinelů pro řadu činností je nezbytná pro normální fungování společnosti. Podobně jako je "nesvoboda" někoho zabít, okrást nebo znásilnit, je i "nesvoboda" dávat do pečiva piliny nebo

"nesvoboda" lékaře páchat si co chce.. "

Já se omlouvám,že poruším kodex,ale vy jste opravdu H.P.Uvědomujete si to alespoň trochu?To je hrůza ,co předvádíte.Myslím,že z uvedeného vyplývá,že by bylo lépe,kdybyste změnil web.

Skutečně vás jímá hrůza z toho, že si někdo si myslí, že např. záměrné okrádání pacienta prodejem neúčinných "léků" je zločin, pak byste měl skutečně co nejrychleji vyhledat odbornou pomoc. Pokud je problém jen s pochopením čteného textu, není situace tak vážná - bude stačit, když nejprve poobědváte a až poté vyhledáte odbornou pomoc.

Dupine,vytváříte kolektivní vinu.To je patologie.Jsou lékaři,kteří jsou z tohoto podezřelí.Nečiní to všichni lékaři.Já čtu dost dobře i chápu,a pokud mám pochybnosti tak se nevyjadřuji.Vysvětlete mi,proč urážíte.Podíval jsem se i na Vaše jiné příspěvky.Většinou se jako idiot nevyjadřujete.Tak proč zde?Zatím jste se urážlivě navezl do mne,kolegy Šimka a kolegy NorgE.

Urážíte se především vy sám vaší ať již skutečnou nebo předstíranou neschopností přiléhavé a logicky konzistentní reakce a omezenou schopností práce s informacemi;-)

Můj styl diskuze je až na několik ironických poznámek (zamlčení hlodavci apod.) věcný ale mimořádně tvrdý; lidé, kteří jsou zvyklí především na souhlasné přitakávání a rozvolněnou logickou stavbu "diskuze" v kruhu příznivců s tím mají obvykle problém a vidí v tom urážení, nadávky, opovržení,.. Je to podle mých zkušeností obvyklá reakce lidí, kteří vlastně nikdy nenarazili v diskuzi na konzistentní a tuhý odpor. Rozdíl v intelektových a morálních vlastnostech se projeví až po "uležení" - zatímco lidé, kteří jsou na výši, uznají vlastní pochybení a popřípadě začnou taktéž používat logiku ať již tak, že se začnou vzdělávat v teorii argumentace, nebo tak, že začnou hledat mé chyby v logice (nikdy jsem nepodlehl iluzi vlastní neomylnosti, i když některé diskuze k tomu celkem svádějí), lidé, kteří jsou spíše na opačném pólu začnou začnou se soustředěnou "kampaní" (to je jeden z důvodů, proč se podepisuji jménem postavy z díla E.A.Poea a nikoliv svým).

Tak postupně k tomu urážení - vy a NorgE polemizujete prostým popíráním tvrzení dr. Wagnera, že dobrý lékař, zejména pokud nemůže nebo nechce odejít za lepším, je dobrý bez ohledu na plat, zatímco ani mimořádně vysoký plat neudělá z lemry kvalitního lékaře. Vzhledem k tomu, že jsem také lékař, ač momentálně mimo kliniku (PGS na teorii), tak představa, že bych někdy pracoval podle platu a ne podle svědomí je natolik v rozporu se všemi etickými normami v medicíně, že musí urážet každého. Prostě když už jdu léčit, tak s maximálním nasazením a ne, když to trochu přeženu, kvůli nízkému platu záměrně ignoroval levou ledvinu - plat hraje roli ve volbě místa a v setrvání na něm, ale nehraje roli v kvalitě práce lékaře. (už si připadám jako vykladač díla kolegy Wagnera...).

Pan Šimek předkládá nějaké své nápady, které jsou ovšem celkem snadno zpochybnitelné. Pokud nechce, aby mu je někdo zpochybňoval, nechť si je publikuje na blogu a nenosí kůži na trh v diskuzích. Smyslem diskuzí je právě ono nošení kůže na trh a ověření, zda jde o dobrý nápad. A pokud "vyvrací" zpochybnění pouhým nevyargumentovaným popřením, pak je to jeho chyba.

Pokud snad máte pocit, že je ideologie sprosté slovo, pak se mýlíte, používám ji ve zcela neutrálním významu. Ideologii jako soubor předsudků, tedy jistých apriorních soudů, má každý - rozdíl je jen v tom, jak je taková ideologie zakořeněná - takový "kovaný soudruh" nebo třeba "hlouboce věřící" má svoji ideologii prakticky nevývratně zakotvenou ve struktuře své osobnosti (např. u řady náboženství z toho má dotyčný i jeho okolí řadu pozitiv a jen málo negativ, takže mnohdy nejde o nic "nezdravého"), zdravě skeptický filozofující člověk má ideologii "velmi chudou", v normě obsahuje prakticky jen mravní soudy. Ideologie jako soubor předsudků je do jisté míry užitečná, problémem se stává teprve v okamžiku, kdy se dostává do konfliktu s realitou a nositel ideologie se rozhodne neměnit předsudky ale pozměňovat realitu (to postihlo např. komunisty, kreacionisty, homeopaty,..). A vy (vy tři) jste se dostali do podobné situace - máte tu konflikt mezi kvantitativním šetřením, které ukazuje, že axiom "volný trh to vyřeší nejlépe", který je součástí ideologie výrazné pravice (v ekonomickém smyslu), proto jste emocemi (tady mi nezbývá než věřit psychologům, že konflikt mezi ideologií a realitou je výrazně emotivní záležitostí a že rozhodují spíše emoce) tlačeni k popírání. Abych byl zcela spravedlivý a předešel reakci mimo typu "no jó, levičáci", celá řada výrazně levicových jedinců má naopak problém akceptovat tvrzení, že volný trh skutečně řadu situací vyřeší optimálním způsobem.

Dupine,za sebe:nejsem nezastávám volnou ruk,u trhu typu Klause.Prim Wagner vyjádřil ve svém krátkém vstupu,že dobrého lékaře neurčuje výše platu(ve zkratce).Já s ním svým tvrzením,že lékař(nyní vyhýbám se pojmu kvalitní)má být slušně odměněn,s ním vůbec nepolemizuji.Mít nemáme žádný střed či rozpravu v tomto.Já tvrdím fakt jeden,on druhý.Nejsou v rozporu.A v čem je dle Vás idelogie,že lékař má být solidně zaplacen a pokud není,tak má právo za toto "bojovat"(vůbec neřeším jiné profese a v rámci demokratického uvažování ani nemusím,pochopte to!),event.odejít jinam.Někde tvrdíte(myslím Katangu),že nejsme pupkem.Tímto tvrzením mi přece dáváte zapravdu.Tak v čem je tam nějaká ideologie,dogma?Vy mi neodkejvete můj názor a pro mne je to vyřešeno.Ale já neodkejvu Váš a doporučujete mi psychiatra.

Ale to, co vkládáte Konymu do hlavy, to není jeho myšlení! A zdá se, že kdo z vás dvou nechápe napsaný text, Kony to určitě není!

I'm not esaliy impressed but you've done it with that posting.

I really appreciate free, scucicnt, reliable data like this.

A really good point is sriaed here, and it's one most dog owners probably don't consider much. Dogs are emotional creatures just like human beings. And without the proper care they can indeed become emotional eaters. Great post! Thanks for sharing.

First-class story. I was checking ltionnuouscy to this web site & I'm really inspired! Very useful information, especially the fourth section. I really want such knowledge. I was seeking this kind of information for a long time. Thanks and best of luck.

Nemám nejmenší důvod Vám upírat Vaši vyjimečnou inteligenci, ani mimořádně silnou osobnost, ani Váš filosofický skepticismus, ani polemisovat s Vaším přesvědčením, že hluboce věřím mnou poznaným vnitřním mechanismům. Jen mám pocit, že se naše diskuse nepotkává myšlenkově. Jako bychom každý mluvili o něčem jiném. A to brání kvalitní diskusi. To, že mne považujete za nevzdělaného, mi nevadí.

Ad 1) Vašim výtkám o možné konkurenci mezi lékaři snad rozumím, ale nepociťuji potřebu se spořit. Vy jako byste popíral rozdílnost mezi lékaři v chování a vzdělání, které může být příčinou racionálního výběru pacienta. Ale myslím, že nejde o konkurenci mezi lékaři za každou cenu. Proč? Souhlasím, že toto usilování je nepřínosné.

Ad 2) Mám divný pocit, že jste můj text nečetl nebo četl, ale nevnímal. Váš problém racionality rozhodování pacienta Vám neberu, nemá to pacient jednoduché, ale na rozdíl od Vás, nepovažuji každého pacienta nutně za blbce. Píšete o mém "modelu", ale není zřejmé, co tím myslíte. Tvrdíte jen, že neplatí. Podle Vás popírám "smysluplnost převzetí poznatků ze západní Evropy" a bohužel, dalšímu Vašemu textu nerozumím. A tak mohu jen replikovat, že bezhlavé přijímání čehokoliv bez logického zdůvodnění nepovažuji za dobré. Tvrdíte, že můj model (?) je mimo oblast platnosti. Mrzí mne, že nepíšete čím je neplatný.

Ad 4) Pokud píšete "vaše myšlenka je utopickou cestou k maléru, která by většinu peněz utopila v administrativě" pak se musím přiznat, že si kladu otázku, zda víte, o čem jsem se snažil psát. Uznávám, že moji argumentaci právem napadáte, protože jsem se přizpůsobil Vašemu argumentačnímu stylu v prostém tvrzení.

ad 1 - Reagujete lehce mimo, rozdíly v kvalitě lékařů ani v nejmenším nepopírám, ale poukazuji na to, že získání dostatečných informací a jejich interpretace představují natolik "expert dependentní" záležitost, že reálná konkurence mezi lékaři, pokud nejde o skutečně excesy typu opilec, hulvát nebo vrah, hraje roli především na úrovni posuzování uzle na kravatě.

ad 2 - váš model = model pojišťoven založený na představě pacienta, který má dostatek informací a rozhoduje se racionálně. Použití zahr. zkušeností de facto popíráte v diskuzi pod článkem Moc nebo málo nemocnic příspěvkem 26.07.2010 v 12:20. Oblast platnosti modelu je takový rozsah vstupů, na kterých byl model "testován" nebo na základě kterých byl sestaven (jde o mé nevhodné použití technického pojmu) - váš model pojišťoven je neplatný (opět technický pojem, znamená, že nemodeluje to, co chcete aby modeloval - přeneseně tedy neodpovídal by realitě), protože jako nutnou podmínku fungování má právě onoho plně racionálního a informovaného klienta.

ad 4 - opět jen prosté popření, žádný konkrétní argument.

There was an article a week or so ago that even the American aepswnper online sites were losing readership to UK aepswnper online sites. American journalism (of the corporate variety) is pretty much dead.

.No. I take that back. It's like publicly nsatfaizing your most humiliating wet dreams. Kind of like, oh, Chris Matthew's schtick.What's usually considered the #1 show on TV? American Idol! The fantasy of every oh yeah, I want to make an ass out of myself in public! American! Which is a whole lot of them!Gee, now I know how Rachel does it! She's unfrackinbelievably tired every night!! *poof* for real.

Ad 1.Dupine,Vy zase nezvládáte elementární debatu.Vy tvrdíte,to co Brixi(jak frekventované),že konkurence nepomáhá pacientovi,protože se neumí orientovat.Šimek a Bouzek Vám tvrdí,že konkurence pomáhá zkvalitnit léčbu a přístup privátních ambulancí.Oni mají pravdu,ale to byste nesměl klečet před autoritou ,ale přemýšlet.
Ještě jednou:Brixi uchopila kritiku konkurence ambulancí tak,že konkurence je zbytečná,protože pacient si lepšího lékaře neumí najít.Takže dle ní je konkurence a tím i zlepšení péče zbytečná,protože o ní pacient neví.Vždyť tato interpretace"tvrdých dat"je úplně kontraproduktivní(nechtěl jsem Vašemu jemnocitu podsouvat,že jsou blbá),anebo to bylo špatně zadáno.Pro Vás polopaticky:je to něco jako jabka s hruškami.Problematiky jsou tedy 2 :1.Vyhledání kvalitnějšího lékaře.
2.Prostředí konkurence-zda tvoří nebo netvoří kvalitnějšího lékaře.

Opakovaně vyvráceno, Brixi mj. poukazuje na EMPIRICKÁ DATA, zatímco vy se tomu pokoušíte oponovat spekulací. To samo o sobě je projevem argumentační impotence.

A jen tak mimochodem, ani Bouzek ani Šimek nejsou v oblasti větší autoritou než já (dokonce bych si troufl tvrdit, že vzhledem k tomu, že mám větší zkušenosti s analýzou komplexních systémů a s posuzováním znalostí, mohl bych se pokládat za vyšší autoritu :D), předvádíte pouze logický klam falešné autority lehce říznutý caput canis. (abúzus logických klamů je opět jedním ze symptomů argumentační impotence)

Vřele vám doporučuji jít se projít a dát si pivo. Zatím může být vaše chování, ač se jeví jako projev prosté blbosti spojené s pocitem vlastní neomylnosti, omluveno jako projev vzteklosti, ještě chvíli budete pokračovat ve svých nepřiléhavých, vzteklých a z argumentačního hlediska opovrženíhodných výkřicích i vaši "fanoušci" budou muset chtě nechtě uznat, že se chováte jako blbec.

Á,pán je špička.No,musel nám to prozradit(pochopil,že z jeho projevu nemožno poznat).Dal by se opravdu opět přínos Vašeho posledního zvesela(rozhodně ne vztekle,spíše jsem vždy po Vašem příspěvku zůstal v údivu)analyzovat.Ale už asi i čtení Vašeho je ten "abusus logických klamů"(ikdyž tam u Vás nevidím tu logiku,ale budiž).Tak opět,abyste z toho vesmíru viděl reálnou zemi:
Brixi řeší::1.Vyhledání kvalitnějšího lékaře.
Šimek řeší(a Brixi ignoruje)2.Prostředí konkurence-zda tvoří nebo netvoří kvalitnějšího lékaře-zařízení.
Jsem rád,že to mohu uzavřít tak,že Váš argument na mé je,že jsem blbec.Toto a to,že pracujete s daty vypovídá vše o Vašem zájmu a přínosu debatě.

Takže malé resumé: Brixi zmiňuje data, podle kterých konkurence kvalitní lékaře netvoří, Šimek oponuje teoretickým konstruktem (navíc snadno vyvratitelným - viz výše, pro délku vedení bylo vyvrácení dokonce zopakováno), podle kterého by tvořit měla, a nick Kony je z logické preciznosti takového Šimkova argumentu téměř v sedmém nebi či na jiném podobném tripu. Nick Kony je asi vážně odborníkem na logiku, nicméně nejspíš ezoterickou a transcendetní, protože je Šimkovým školácky chybným postupem natolik okouzlen, že z toho vyvozuje, že člověk poukazující na zjevnou neschopnost práce s informacemi pána Šimek a argumentační impotenci nicku Kony je vlastně jen nepříjemný pacient, který si dovolil být na jiném místě pobouřen chováním své praktické lékařky. Jen doufám, že vaše diferenciálně diagnostické rozvahy se drží více při zemi a nevyznačují se takovouto brilantností...

Konec Dupine.Vy místo argumentu označujete diskutéra za blbce.To je opravdový přínos Vašich vstupů.To,že používáte další exaltované urážky to pouze potvrzuje.

Samozřejmě že bych mohl jen lokalizovat pojmenovávat použité logické klamy (což je, jen tak mimochodem, asi ten nejefektivnější způsob reakce na klam), ale blbci by to stejně nic neřeklo a já bych neměl tolik prostoru zesměšňování a ironizaci blbcova projevu.

Myslím,že jste již čitelný,Dupine.Zesměšňování je také samo o sobě špatné(žel také někdy použiji).Ale Vy se pouze zhazujete,Dupine.

Pokud jsou lidé nepřístupni argumentům, obvykle z důvodu ideologického zaslepení, je zesměšnění tím nejlepším, co lze použít. Průměrný člověk o dogmatech pochybuje jen tehdy, přijdou-li o punc nedotknutelnosti. A v konečném důsledku je lhostejno, zda jde o dogma "pravicové", "levicové", "New Age" nebo třeba "neposkvrněné početí", jde o mem, jehož zesměšnění jej činí z pohledu memetiky méně "infekčním".

A ještě jedna věc - zesměšnění lidské blbosti je sice celkem snadné, ale je nutné; třeba právě proto, aby se blbost nešířila. Popírání empirických dat pochybným teoretickým konstruktem je blbost takového kalibru, že si zesměšnění rozhodně zasluhuje. Přestože je něco takového je i jako názor, jde o nebezpečný jev, společenskými důsledky srovnatelný nebo možná dokonce horší než toxikomanie.

A teď si dovolím jedno malé ad hominem: Rozhodně se nezhazuji, takovou činnost čeština neumožňuje;-)

chyba ve větě, chtěl jsem napsat:
"Přestože je něco takového je i jako názor komické, jde o nebezpečný jev, společenskými důsledky srovnatelný nebo možná dokonce horší než toxikomanie. "

corrigou dit :Je voudrais ovasir comment voter au primaire, ou je voudrais vous soutenir, car je crois en votre inte9grite9, et votre programme me convient, et je ne voterai socialiste que si c'est vous, autrement ce sera le centre, qui? et ce ne sera e0 gauche au deuxie8me tour que si c'est vous, donc ai je le droit de voter et si oui comment?

Tak si to řekněme česky,Dupine.Já jsem spíše už starší škola a nebyl jsem si jist,jestli existuje ještě shazovat.Ale reál zůstává:nejste korektní diskutér a urážíte jak můžete.Nejenom mne.Jinak já nepopírám žádná data.Ale to Vy ve své prapodivné zášti si nejste schopen všimnout.Citujte,kde jsem to udělal.Rád Vám to uznám.Ale nenajdete to.Jenom urážíte.Chybí Vám argument.Víte,připadá mi to od Vás jako velmi osobní.Buď nenávidíte mě nebo obecně lékaře.Ale zpět:ukažte mi,kde mám svojii ideologii a kde popírám nějakou empirii.Nedá se Vámi hovořit.Jste agresivní.

Takže ještě ke všemu i stihomam.... Smutná kombinace.

Kde popírám empirii a kde mám ideologii?Doložte,Dupine.Nic víc.Nemanévrujte okolo s pitomostmi a dejte argument.

Takže to, že podporujete Šimkovo popírání empirických dat citované Brixi vlastně není popírání empirie? Ideologické zaslepení (pojem vysvětlen výše, pokud jste jej nepochopil a nezeptal jste se, je to vaše mínus) jako vysvětlení takového chování je nejméně urážlivé vysvětlení z řady možných příčin: {ideologické zaslepení, kognitivní deficit, stultitia simplex nebo flamer}

Já jsem se vyjádřil pouze k bodu konkurence mezi lékaři a zda toto zefektivňuje ,zlepšuje péči v ambulantní sféře,v terénu.Já tvrdím,že konkurence v terénu mezi ambulantními zařízeními stejné odbornosti positivní efekt přinášejí.Takto to pojal i kolega Šimek(dle mého).
Hana Brixi hovoří o zjištění studie(ona empirie),že konkurence mezi lékaři(ani není jasno,jestli privátními,ale mělo by to být jedno)není přínosem pro pacienta,protože pacient si lepšího lékaře stejně nedokáže zjistit.Jinak řečeno,ona a ta data vůbec nesledují,jaký je výsledek konkurence,ale že je zbytečná(konkurence),protože pacient si stejně"vítěze"této konkurence nedokáže najít.Já paní Brixi a její tvrzení vůbec nepopírám.Já se k tomu ani jednou nevyjádřil.Toliko fakta.Ovšemže opět jste musel použít urážky jako vzor své agresivity.Prostě nedokážete(!)vést dialog.A s Vámi končím.Mám ještě práci a opravdu už bych musel být blbec,kdybych Vám stále snášel nějakou argumentaci a Vy pouze invektivy.

Jak můžete mít po takovém logickém zvratku, totiž (zhruba) po tvrzení, že výroky "pacienti si nedokáží efektivně vybrat lékaře" a "konkurence mezi lékaři má pozitivní efekt" jsou slučitelné, ještě tu drzost tvrdit cokoliv o argumentaci. Protože vám evidentně není (kognitivní deficit) nebo nechce být (ideologická zaslepenost) jasný ten triviální fakt, že bez možnosti efektivního srovnání konkurence ve smyslu konkurenčního prostředí neexistuje - jenže tím srovnáním je právě výběr pacienta. Když už ale máte tu neskutečnou drzost vaše výplody nazývat argumentací, musím vás zklamat - předvádíte jen logicky nekorektní plkání, které poměrně hustě prokládáte logickými klamy. Pro takové podvodníčky (ano, váš "argumentační styl" je stylem šejdířů a podvodníků všeho druhu, proto nepokládám za invektivu, když vás zařadím do skupiny, jejíž manýry pokládáte za vlastní) je typické, že vlastní argumentační neschopnost a intelektuální lenivost vydávají za nepochopení protistrany, pokusy o "argumentaci" jsou nepřiléhavé a vyznačují se hrubými chybami v logice, poukazy na hrubé chyby a pojmenování logických klamů vydávají za invektivy, abúzus logických klamů je markantní leč chudý a neoriginální (ad hominem a falešnou autoritu jste použil opakovaně, ad ignorantiam jste neměl příležitost a ad misericordiam je neslučitelné s vaším velkohubě agresivním stylem hospodského demagoga) a několikráte teatrálně končí (obvykle jen na několik hodin) - vlastně do úplného obrazu chybí už jen zjevné lhaní.


Na závěr si dovolím jednu skutečnou invektivu, tedy nikoliv pouze zhodnocení tvé omezené schopnosti myslet a argumentovat, protože to má v diskuzi, představují-li omezené znalosti argumentační logiky či nedostatečné intelektuální schopnosti zásadní problém, své místo (platí to dokonce obecněji, v zásadě je každý logický klam za jistých poměrně omezených okolností použitelný jako argument): Zhruba polovina absolventů lékařských fakult jsou ve skutečnosti hlupáci nevalného intelektu, kteří dokáží fungovat jen podle kuchařek. Podle toho, jaký intelektuální výkon jsi podal, je celkem jasné, že tebe nelze počítat do té poloviny absolventů, kteří dělají po světě dobré jméno českým lékařským fakultám. /urážím zásadně tykáním/

Zajímavé.Tak pěkný den,Dupine.

Precetl jsem si tvoji (konyho) pseudo-argumentaci. Ponecham-li stranou tvoji gramatickou a jazykovou insuficienci, tak musim konstatovat, ze Dupis ma pravdu. On a Brixi zcela jasne sva tvrzeni dokladaji s odvolanim se na EMPIRICKA data. Zatimco vy je neco TVRDITE, a to bez dukazu. "Podkladas" to (podobne jako Simek - nebo jak si ten ubozak rika) jen teoretickymi konstrukcemi, ktere nemaji s realitou nic spolecneho - je to obycejna a pruzracna ideologie. To, ze to nedokazes pochopit neni tvoji moc dobrou vizitkou.
My na fakulte studentikum s takovou argumentacni a myslenkouvou prazdnotou rikame BLB!!

P.S. tykam ti, protoze blcum zasadne tykam :-)

Jen pro upřesnění, já pouze poukazuji na to, že se Brixi odvolává na empirická data - protože není uveden přesný zdroj a nechce se mi jej hledat, nemohu se na ně pochopitelně odvolávat...

that would be about all I’d have to say about it. I had written a lucomn before thata0expressing my support for the levy request, which would cost me a little more than $15.71 per

I will right away grab your rss feed as I can not find your e-mail subscription link or ewtslnteer service. Do you've any? Kindly let me know so that I could subscribe. Thanks.

IJWTS wow! Why can't I think of tnghis like that?

Your answer lifts the intelligence of the dbetae.

I feel so much happeir now I understand all this. Thanks!

Obětavou péči Světové banky zažíváme v posledních letech ve všech oblastech života naplno.

prosím, považte, že konkurence mezi, a nyní konkrétně, ambulantními specialisty např. v jednom městě, je destruktivní. Vždy se jedná o sprosté přetahování klientely a osobní pomluvy. Je to životní zkušenost!
Zásadně podceňujete pacienta. Mohu vám prokázat, že sám pacient si svého kvalitního lékaře najde úplně jinými cestami a sice čistě empiricky!! Prostě sbírá informace od známých, atd. A nakonec jde tam, kde jsou ty informace příznivé. Pakliže je spokojen, tu informaci šíří dál. A naopak. Tím se vytváří přirozené konkurenční prostředí.
Takže o čem je řeč ?

Hmmm, zajimave. A jeste mi prozrad, jak ten ci ktery a jeho znamy rozlisi, ktery praktik je kvalitnejsi? Podle usmevu? Podle bileho plaste, nebo podle (jak tady nekdo trefne napsal) podle uzlu na kravate?
Jsi jen dalsi ideologicky zaslepeny BLB!!

I really cuodln't ask for more from this article.