Pokud pro léčbu určité diagnózy existují různé postupy vedoucí ke stejnému cíli, je zcela oprávněné zvolit tu nejlevnější cestu. Tato léčba možná bude pro pacienta delší a méně příjemná, ale veřejné peníze se prostě šetřit musí. Pokud bude pacient chtít léčbu příjemnější a kratší, pak si bude muset doplatit. To je rozdíl mezi standardem a nadstandardem. V praxi je to samozřejmě těžší, protože zdravotnictví není matematika a vždy neplatí, že 2 a 2 jsou 4. Součástí standardní léčby je i používání levnějších léků. Levnější lék se třeba musí brát třikrát denně, ten dražší jen jednou denně. Pokud však oba léky mají prokazatelný účinek je správné, aby z veřejných peněz byl plně placen jen lék levnější a na ten druhý se muselo připlácet. Otázka amalgamových plomb je o základních lidských právech. Mezi námi žijí lidé v hmotné nouzi. A nejsou to jen lemplové či nemakačenkové. Dnešní Kradlouskovský svět je tvrdý, nekompromisní a jen o penězích. Ne každý dokáže obstát, i když je čestný a pracovitý. Stačí právě dlouhodobá nemoc či veřejná, státem chráněná krádež jako například HH systém a jednotlivec padá nenávratně na dlažbu a už se nikdy nezvedne. Za tyto lidi platí zdravotní pojištění stát (kdo ví jak dlouho, než jim to Kradlousek sebere) a tito lidé mají lidské právo na lékařské ošetření. Třeba i na opravu zubního kazu amalgámovou výplní a oni prostě nemají na to, aby za ni platili zubařům na ruku. Budeme demokratický stát nebo stát Kradluskových Topáckých hyen, pro něž je jediná hodnota peníze a nic jiného? Bohužel pod vládou mafiána Kradlouska a svazáka Nečase směřujeme právě k tomuto amorálnímu státu kde kdo nemá peníze, nemá právo žít.

Pokud bude pacient chtít léčbu příjemnější a kratší, pak si bude muset doplatit. To je rozdíl mezi standardem a nadstandardem

Připlácet na léčbu příjemnější je zcela logické, ale kratší?? To už by se muselo trochu propočítat. Když je léčba kratší, třeba dražší, tak ten pacient má kratší dobu PN a ušetří se jinde, a navíc, pokud pracuje, vytváří nějaké hodnoty. Krásně to kdysi propočítal MUDr Bureš, který léčí rány.

Jak je myšlena léčba kratší, zejména by mě to zajímalo u systémových, vrozených a infekčních nemocí????

Nejdřív se snaž pochopit a pak teprve kontruj!

Článek mě zklamal. Jen několik poznámek:
Reforma zdravotnictví u nás již proběhla. Bylo vytvořeno rozsáhlé soukromé zdravotnictví a to jak ambulantní tak i nemocniční. Byly vytvořeny pojiš%tovny, patrně příliš mnoho. Byl změněn systém dopravy, dopravní zdravotní služby se příkazem musely privatizovat. Ne všechny činy byly šťastné, ale zatím to funguje.
Nikdo mi zatím plombu neaplikoval zdarma. Za celý život jsem plomby hojně platil a zdravotnictví jsem nevyužíval. Takže ani nyní plombu zdarma nedostávám.
Jinou věcí je efektivita zdravotnictví. Tu je nutno upravit Zde je rozsáhlá paleta možností. Efektivita je na místě a jak se z příkladů uvádí, přesto, že do zdravotnictví jde méně peněz než v jiných zemích přesto se z toho hodně péče uplete. Jak je to možné? Navíc se ještě hojně peněz prohospodaří.
Tak jak u důchodové reformy tak i ve zdravotnictví by bylo na místě pro hospodaření mírně navýšit zaměstnanecké a státní odvody a upravit pojišťovní podmínky. Stav by byl patrně uspokojivý.
Na závěr: Politici nejsou hloupí, právě naopak. U nás je vstup do politiky chytrým činem, alespoň z finančního hledika. Většina co jich do politiky vstupuje chce získat větší příjmy. Je to dokladem jejich hlouposti?
Třeba si můj příspěvek přečte aspoň autor.

Líbivá otázka, krásně zní. Chcete? No jistě, kdo by nechtěl. Ovšem napřed musí být váš příjem tak vysoký, aby pro vás byla cena úkonů z pojištění vyřazených ve srovnání s odvodem nepatrná. Což platí až od skutečně výrazně nadprůměrných příjmů. A je to taky odpověď, pro koho je přechod k prvkům skutečného pojištění výhodný a kdo na to doplatí. A kdo se s tím sveze - každý neošetřený pacient z toho důvodu, že na ošetření nemá nebo jeho léčení pojistka nekryje, znamená výpadek příjmu taky a zejména pro nás, pro zdravotníky.

Pokuď znalosti dosavadní medicíny, nabízené z pojištění, neumí vše léčit,nebo vůbec,nenabízejí ani možnost jak s nemocí žít, tak chci ušetřit. Pro život co mi zbývá i pro jiné postupy v alternativě hledání a tak i nutnosti své spoluúčasti o svojí zdravotní péči, bez nabízeného zdravotnictví z pojištění.

Nemáš pravdu!
V normální zdravotním pojištění, na rozdíl od současného rozkrádacího systému veřejnoprávního pseudopojištění, ušetří všichni, pacienti, pojišťovny, stát a lékaři budou konečně zaplaceni. Pokud i tohoto systému naši politici nezneužijí pro nedostatečnou vymahatelnost práva a špatnou legislativu ohledně skutečných pojišťoven. Ty musí garantovat občanům solidaritu mezi zdravými a nemocnými a nesmí odvozovat výši pojištění od zdravotního stavu pacienta. To vše lze ohlídat, pokud je dobrá vůle.

Standardní postupy z hlediska moderní medicíny lze vydefinovat,a potom průběžně upravovat, měnit. To tvrdí i experti na zdravotnictví, mající zkušenosti srovnáváním všech dosavadních zdravotních systémů. Je potom věcí ekonomické situace státu, a jeho nutného podílu na financování veřejného zdravotnictví,které se mění i mimo jiné stárnutím populace, transformací ekonomiky do nových odvětvích,i z důvodů hospodářské krize ve světě, skladbou obyvatelstva/cizinci/. Ale i jak je nastaven vůbec celý zdravotní sytém ve své provázanosti i na soukromé zdroje financování zdravornictví. Aby se na základě politické vůle vzešlé z demokratických voleb/jak zapojit jinak širokou veřejnost, je věcí vůbec diskuze o parlamentní demokracii/,rozhodlo, co je nezbytně nutné zachovat jako funkční ve veřejném zdravotnictví a co už je skutečně luxus a nadstandard, za které je možné si potom legálně doplácet/protože nečerpáte ten standard/.

problem hlavni je, ze nikdo (ani pojistovny) nekontroluje, zda pece byla poskytnuta oduvodnene, tj. zda ji vubec bylo nutne cerpat, je nepochybne ze asi tady neni problem s operaci nadoru ci lecbou roztrousene sklerozy, to si nikdo nevymysli, stejne jako leukemii, ale v ambulantni sfere se pravidelne vysetruji lide zcela nesmyslene, kdy jde pouze a jen o ryzovani daneho lekare, kazdy den se setkavam s mnoha takovymi pripady, je to vec masova, a tudy tecou rozhodne miliardy pryc a kdyz k tomu pricteme korupci , tak to jsou ty prachy, co nam chybi
bohuzel lidi zkonzumuji vse, co jim lekari nabidnou a ti se potrebuji zivit, takze proc by neudelali vysetreni , zvlaste kdyz je nebolestive a bez rizik
muj deda kdyz lezel za prvni republiky v nemocnici, tak tam chodil pravidelne na kontrolu revizni lekar a kontroloval stav lecby, to je dnes pro nas nepredstavitelne, pak by se totiz nemohlo stat, ze pacient s drobnymi varixy chodi kazdy pulrok na sono zil, hypertonik ma kazdy pulrok ECHO, atd. atd., , zase jsme u pokladenskeho systemu

Problém hlavní je, i ve smyslu samotné moderní medicíny a jejího vývoje, na základě zdravotních systémů. Zda má být proplácena z pojištění spíše včasná a preventivní medicína,umí-li se, nebo pozdní a tedy vždy drahá a pravděpodobně i tím nákladná a né vždy vedoucí k vyléčení, zlepšení zdravotního stavu pacienta.
A další věcí je i možné hrazení i úrazové medicíny i z jiných druhů pojistek,připojištění, než jen ze zdravotní daně/která pak odčerpává zdravotní péči neůrazovou ve velké míře/.

jo, ale ani na jedno nebudete mit, pokud budete vyhazovat penize za zbytecnosti, tim to zacina a konci
"prevence" je napr. to, ze v teto zemi je mozne cilit reklamu na deti, takze pak zerou sladke a nezdrave, koureni neni nijak omezovano, alkohol je levnejsi nez voda atd. atd,
prevence v medicine je az na druhem miste

O reklamách na zdravý životní styl...? A pokuď si nemůžete preventivně zajistit včasné dobré imunologické, alergologické vyšetření u dětí z pojištění a chcete si to i doplatit, tak je to nelegální.Protože hledejte , který lékař např. AS má limit od zdravotní pojišťovny už vyčerpaný a komu a jak, a co ,za něj nabízí za standardy.

vy tady trvale placate ruzne veci, vetsinou nesouvisejici s tim na co reagujete, ja jsem mluvil to tom, ze se plytva masivne a ze to nikdo neresi a co je jeste horsi, neplanuje to resit

Za zbytečnost nepovažuji, když si mohu kobnkrétně cokoliv doplatit, a bude to mít smysl ve výsledku.Jenom přerozdělováním kdy se plýtvá masívně, se taky nemusíte dočkat vůbec ničeho.a že to neplánuje to resit. Řeší to vlamující se trh se zdravím odkudkoliv.

I really appreciate free, suciccnt, reliable data like this.

souhlas. A ještě přidávám: kdo prokazatelně chlastá, kouří a je bachratej, tak ať do systému platí víc. Solidarita bohatého s chudým či zdravého s nemocným je jedna věc, ale solidarita zodpovědného člověka s nezodpovědným - to je jen komunistický manýr. Jak říká dr. Svačina, zdravotní pojištění je v principu stejné jako pojištění auta či domácnosti... sice také založené na solidaritě (nehavarovaného řidiče s havarovaným), ale je možnost si pojištění sjednat přiměřeně svým rizikům.

Položila sis otázku, jak lze ukončit solidaritu mezi zodpovědným a nezodpovědným?
To v našem současném systému není možné. Žádná verze zde nefunguje.
Tuto falešnou solidaritu můžeš ukončit jen v systému vycházejícím z pokladenského systému, ve kterém si svoji nezodpovědnost hradí sám nezodpovědný a nikoliv my všichni kolem. Samozřejmě že takový systém musí odpovídat ekonomickým možnostem našich občanů a musí mít skutečné, neiluzivní zajištění ekonomicky slabších občanů. To vše je snadno řešitelné, když se chce!
Ale ono se našim politikům nechce. Proto nás nutí žít iluzí dostupnosti kvalitní zdravotní péče a iluzí sociálního zajištění chudých, které ústí právě do té nedostupnosti kvalitní péče. A tak je přístup komunistů a sociliastů ve zdravotnictví ve skutečnoti proti chudým!

je potreba hleda nejjednodussi cesty, takze napr. spotrebni dan z cigaret by mela komplet jit do zdravotnictvi, resp. bych z toho platil preventivni peci
ale to by nesmel mit stat diru jinde
pokladensky system povazuji za nutnost

This "free sharing" of information seems too good to be true. Like comnmusim.

Za všechny tyto nešvary, které zde popisuješ, je zodpovědný systém socialistického financování zdravotnictví veřejnoprávním pseudopojištěním, který zde máme.
Pojišťovny nemají důvod se chovat šetrně. Když ušetří, musí to odevzdávat do VZP k tunelování. Koneckonců mají našimi politiky určeny předem příjmy i výdaje a ve svých programech se smí lišit jen iluzivně, nikoliv skutečně.
Pacienti nemají důvod šetřit, protože jejich spotřeba nejde z jejich peněz. Pacient kamsi zaplatil svoji zdravotní daň a očekává, že mu bude vše proplaceno bez ohledu na potřebnost zdravotní péče. Vždyť ho i takovému chování hecují naši politici.
Lékaři už vůbec nemají důvod šetřit. Ať jsou šetrní nebo rozhazovační, jejich příjmy to prakticky neovlivní. Naopak, ti šetrní za ministrování Davida Ratha platili největší pokuty za dobře vykonanou práci v regulačních mechanismech.
Chceš ušetřit? Pak musíš skončit s naším socialistickým zdravotnictvím a postavit vše na základních premisách: Lékař musí mít možnost garantovat svému pacientovi optimální léčbu a pacient musí mít možnost garantovat svému lékaři její proplacení. Bez těchto premis žádnou skutečnou reformu neuděláš!

Když se dva hádají, třetí se směje. Kdy už lidé konečně pochopí, že největší zlo v našem zdravotnictví jsou zdrav. pojišťovny, které vůbec pojištovnami nejsou? Kdy už, podle dr. Svačiny inteligentní, voliči (jak pacienti, tak lékaři) pochopí, že pokud by se přitlačilo na pojišťovny, tak by se v systému hodně ušetřilo? Současný stav vyhovuje jen těm doktorům a pacintům, kteří nehrají fér. Jenže to by musel platit předpoklad, že většina lidí je nadprůměrně inteligentní, což podle Gaussovy křivky hustoty četnosti jaksi není možné.

s tim souhlasim, ale obavam se, ze kdyby pojistovny se zacaly chovat jako pojistovny, tak se to nebude libit ani pacientum (viz vas vyse uvedeny prispevek) tak ani lekarum (viz muj prispevek vyse)
ac jsem optimista, tak tady nevidim vychodisko,

Vše je řešitelné!
Pojišťovny nesmí viset ve vzduchoprázdnu, ale musí fungovat v solidním legislativní rámci. Legislativou musí být zajištěna solidarita mezi zdravými a nemocnými (možná i mezi bohatými a chudými) a výše pojistky se nesmí odvíjet od chorobného stavu. To bychom dopadli stejně jako v USA.

Občanským tlakem na naše současné pseudopojišťovny ničeho nedosáhneš bez základní změny systému financování!

Východisek by bylo několik, ale především by musela být politická vůle k nastolení spravedlivějšího systému. Jenže toho nikdá nebude. Základem každé reformy je vyslovení cílů, kterých chceme dosáhnout a pak cesty, jak se k těmto cílům co nejefektivněji přiblížit. Cíl zatím každé české zdravotní reformy byl sice nevyřčený, ale zřejmý: co nejvíc odvést pozornost populace od rozkrádání peněz ve zdrav. systému a od zhoršující se kvality a dostupnosti péče.

Když dělám reformu, třeba zdravotnictví, tak bych měl napřed stanovit cíle té reformy, cesty k jejich dosažení a tyhle věci prodiskutovat s těmi, kterých se to týká a jejich připomínky buď přijmout, nebo je racionálně odmítnout. Nic z toho se neděje. Hegerova reforma je jen souhrn politických aktů, jak co nejvíce převést hrazení zdravotní péče do přímých plateb, nic jiného. To není žádná reforma, to je trapné Kradlouskovo škrtání. Jsem třeba proto, aby lidé, co mají jisté finanční příjmy si museli od určité výše platit lékařské zákroky přímo, pak vše na pojišťovnu, například tisíc korun měsíčně by si platili na dřevo, nad tisíc korun pak už vše na pojišťovnu. Lidé bez vlastního příjmu, důchodci a lidé na sociálních dávkách vše zadarmo. Jsem pro to, aby lidé od určité výše příjmu byli vyřazení se solidárního povinného zdravotního pojištění a mohli se zdravotně pojistit jen komerčně (Bakala, Kellner, Roman a podobní). Jsem pro to, aby u každé diagnózy byl jeden léčebný postup plně hrazený ze zdravotní daně, na ostatní se doplácelo. Jsem pro to, aby v každé léčebné skupině byl jeden lék plně hrazený ze zdravotního pojištění, na ostatní se doplácelo. Úspory by byly obrovské, jenže nic takového v Kradlouskově Hegerovském pojetí reformy nenajdete. Kradlousek a Heger see... na lidi. Jsou to sluhové mezinárodního kapitálu. Slouží pracháčům, co pomalu neví co s penězi a osud lidí vlastní země, je jim zcela ukradený.

Vy jste zaujatý. Znám pracháče , a medicína jim stejně nepomůže. Protože za miliardy miliard , co tam jdou roky, ještě lék na některé nemoce nevyvinula a stáří také nevyléčí.

je zase jenom ..... modifikaci socialismu. :-) Kde si predstavujete tu hranici "samoplatcovstvi" ?
Docela byste tim do Hegerova tymu zapadl.

Nerozlišujete co je sociální a co socialistické.

Ja ano.

Wham bam thank you, ma'am, my qsuetinos are answered!

[...] ćaskanja o oismnostpaa od raka dojke, koliko o tome znamo, sa Ivanom i Milojem, sledila je anketa, a iza svega toga nastala je  Facebook strana Moje dojke su OK, sa ciljem da okupi žene u [...]

Vzhledem k tomu, že je pojistné úměrné - až do výše stropu - příjmu, vyřazením bohatých z veřejného zdravotního pojištění systém přijde o víc než získá. Přijde o nejvydatnější přispivatele (v absolutní hodnotě, v relativní příspívají všichni stejně bohatí dokonce míň), výpadek nebude kompenzován vyřazením jejich léčby ze systému, neboť tvoří relativně menší část. Je to pouze další cesta, jak víc zatížit střední vrstvy.

Ano, to je otázka, zda má být bohatý solidární s chudým.

To ale platí pouze v případě, že tito bohatí nebudou zastropovaní a budou zdraví. Pokud budou zastropovaní, tak je to dnes, je to jinak. Pokud budou bohatí platit ve zdravotnictví komerční ceny, zdravotnictví tím jen získá.

Vzhledem k tomu, že je pojistné úměrné - až do výše stropu - příjmu, vyřazením bohatých z veřejného zdravotního pojištění systém přijde o víc než získá. Přijde o nejvydatnější přispivatele (v absolutní hodnotě, v relativní příspívají všichni stejně bohatí dokonce míň), výpadek nebude kompenzován vyřazením jejich léčby ze systému, neboť tvoří relativně menší část. Je to pouze další cesta, jak víc zatížit střední vrstvy.

Dosud žádná politická strana nesdělila svůj cíl své "reformy".
Pokud chceš skutečnou reformu, pak musí být především ku spokojenosti lékařů i pacientů, pacient musí mít možnost optimální zdravotní péče bez iluzí a lékař musí mít možnost jejího plného proplacení. To umožní jen přirozené vztahy a občanská svoboda, které se naši politici tolik bojí.
Máš pravdu, že pro skutečnou reformu v tomto státě není politická vůle...

V článku pana profesora Svačiny je vše přesně pojemnováno. Tak jako ve skutečnosti neexistuje stndardtní či nadstandartní léčení určitého onemocnění ( s vyjímkou ubytování, stravování, materiálu, atd. při hospitalisaci), tak neexistuje např. standardtní či nadstardantní oprava automobilu. Cílem je jediné - návrat zdraví (či jeho podstatná úprava), tak jako zprovoznění automobilu, aby po všech stránkách vyhovoval platným dopravním předpisům. Já osobně bych se těchto ,,nadstandardů" velmi rád zřeknul, kdybych věděl, že budu kvalitně ošetřen a léčen. Mnohým se bude zdát, že zde vulgárně připodobňuji zdraví člověka k provozuschopnosti automobilu, ale dnešní komerční systém se k této paralele nabízí. Vzpomínám si na své setkání před lety s kolegy - lékaři ze zemí, ležících západně od naší republiky - kolegové z Nizozemí se do mě velmi vehementně pustili s tím, co se to vlastně u nás ve zdravotnictví děje. Varovali před americkým modelem zdravotnictví s tím, že vnášet komerční prvky do zdravotnictví je velmi nehumánní, a že každá vyspělá společnost počítá s principem solidarity a s tím, že zdravotnictví do určité míry vždy dotuje stát. Domníval jsem se, že jde o "socialisticky" zaměřené kolegy, ale tehdejší organizátor setkání, (t.č.) pan prof Kalvach z FNKV mi sdělil, že tito kolegové patří mezi nejbohatší lékaře Holandska. O míře korupce v našem zdravotnictví a společnosti se toho napsalo již mnoho, že je zbytečné toto téma zmiňovat. Ale je spočítané, zda bychom potřebovali doplatky (v různé míře) ve zdravotnictví, kdyby se míra korupce omezila např. na 50% ? Tento stát má takové množství ekonomů, že zadat tento úkol nekolika z nich by neměl být žádný problém.

Od dob socialistického zdravotnictví, po současnost je kvalita a dostupnost limitovaná a pacient toho ví minimum o její dostupnosti.Jak to chcete změnit ? Pokuď nemoc , má pro každého člověka svůj individuelní nástup a i mnohdy nutnost jí včas diagnostikovat a začít léčit ?
A vy se řídíte bodovýma tabulkama, paušálem, a jednou nutnou levnou péčí pacienta,kde ušetříte, hradíte péči drahou ? Takový systém chcete zachovat ? To je systém předem nastavený na korupci.

...zajímala by mně vaše profese pane udivený...Občas mám pocit, že pasujete naše zdravotnictví někam do dob před sto lety.
Co bude pacientovi platná plná informovanost, když stejně na tu "kvalitnější" a " lepší" péči nebude mít peníze.Vy to tu tedy vedete.

Tak zatím vám tu dostupnost a kvalitu ukazuje i nahrazuje vámi všemi odsuzovaná, komerční nabídka z dosavadního zdravotnictví. A mnohdy vám zachrání i život. To je ten legálně - nelegálně doplacený někdy asi vůbec standard, nebo tedy nadstandard ?

Pokud absolvoval VŠ, bude to filosof, ovšem čím se živí, netuším.

@Pooky: Nejsi ty náhodou učitel? Neboť to, co píšeš, tomu deolca odpovídá. Rozhodně si nemyslím, že by byli učitele jenom tak z ničeho nic obětními beránky. Ale naopak, dost by jich zasloužilo… Vymlouvat se na zvyšující administrativu a tak je pěkný, ale přijde mi to jako laciná výmluva. A nedostatek peněz? Však i s obyčejnou křídou a tabuli jde dělat divy. Osobně si myslím, že největší gró je přímo v osobnosti učitele. Není to tak dávno, co jsem opustil brány střední školy a tak vím, o čem mluvím. Za svojí školní kariéru jsem poznal spousty učitelů velmi různých kvalit. A jedno měli společné, dobrý učitel dokáže zaujmout i špatné žáky. Profesorovi výtvarných dějin stačila jedna prakticky holá učebna a jedna knížka a dokázal udělat hodinu tak poutavou, jako nikdo jiný. Vyprávěl, ptal se na náš názor, formuloval naše osobnosti… Či druhý učitel, když začala hodina byt monotonní, fádní, tak ten stereotyp rozbil nějakou blbostí. Třeba nám ukázal, jak efektně hodit pomocí špejlí modelínu na strop. Maličkost, ale dost pomohla. Sice neříkám, že je to chyba pouze učitelů, ale mají na tom největší váhu. Systém je nedokonalý, prostředku málo, administrativy strašně moc, ale kdo chce, tak si poradí.

You Sir/Madam are the enemy of confusion eevryhwere!

This an Fantastic write up, I will save this in my Digg aocucnt. Have a awesome evening.

ja myslim, ze nemate pravdu, je tu rada oblasti, kde lze dvema zpusoby dojit ke stejnemu, tj. navratu zdravi, napr. roboticka operace, ktera je 10 x drazsi a stejny efekt jako neroboticka, ale je pravda, ze takovychto jednoznacnych veci je malo a nasi medicinu to nespasi, taky si myslim, ze soucasna diskuse ohledne standardu a nadstandardu je zcela zbytecna, protoze tudy cesta nevede, je to nedulezita vec, ktera jen odpoutava pozornost od hlavnich problemu, ktere se stejne nebudou resit, protoze na tom nikdo (ani lekari ani pacienti potazmo volici a tedy ani politici) nema zajem

Standardy jsou vypracované jako doporučené postupy odborných společností JEP, s dohodou s pojišťovnou, co proplatí, a mají být do toho i zasahující pacientské organizace. Že to tak není, nebo je ? A o všem si rozhodují spíš v rámci paušálních plateb samotní lékaři ? Diskuze ohledně standardů a nadstandardů je potom opravdu asi zbytečná. Když lékař vás nemůže ani standardně ošetřit, aby nepřekročil limit, paušál, nebyl pokutován.

Diskuse o standardu a nadstandardu nemá žádný smysl. To není reforma, to je opět jen iluze reformy stejně jako poplatky! Nadstandard mne nezajímá.

...plně souhlasím se vším co jste tu napsal pane Jiří...

Pred rokem jsem se na seminari v Hamburgu take setkal s Holandany. Zeptal jsem se jich, co je na jejich uzasnem socialismu tak nepekneho, ze zemi opousti cca 50.000 Holandanu rocne (v r.2008 dokonce pres 100.000), po vrazde Theo van Gogha a Pima Fortuyna se to stalo setrvalym trendem. Docela barvite popsali dusnou atmosferu zeme, kde si sice koupite legalne heroin, ale poridit si legalne zbran na obranu pred stale agresivnejsimi tlupami pristehovalcu je temer nemozne a zkuste si stezovat na prislusnem magistratu, ze vas multikultiobohacovatele z minaretu rusi. Take tihle se chystali do USA, ci Australie (oblibene cile) - nazory pokryteckych, zkorumpovanych profesoru (kterym tamni svincik vyhovuje) asi nebudou nazorem reprezentativnim.
I diky tomu je v Nemecku habadej volnych mist. To je ten kolobeh - Holandani za more, Nemci do Holandska, pak vidi, ze je to tam stejne, tak taky za more,..... Cesi, Polaci do Nemec,.............
Proc asi Holandsko otevrelo, jako jedna z prvnich zemi plne svuj pracovni trh? Ono najit tam nekoho, kdo je ochoten rano vstat a neco delat je stale tezsi .... a ty, kteri jsou, uz to nebavi. Ze by nase budoucnost ???

Socialismus nemá s multikulturním společenstvím mnohdy co společného. Ba naopak, ho dělá nesnesitelným.

tak tak. Taky jsem potkal několik Holanďanů, kteří z Holandska utíkají mílovými kroky - většinou šlo o VŠ vzdělané lidi. Tihle profesoři jsou jako ti naši - vesměs hoši, coplnými doušky sají ze státního cecku a krmí tupé vohnouty pokryteckými řečmi o altruismu a lidskosti. Samozřejmě, že kdyby měli prodávat svoji práci za tržní cenu se svými náklady, možná by se hoši divili, jak rychlý by to byl sešup po Lorenzově křivce směrem dolů. Aoni se možná ani nediví, dokážou si spočítat, že takhle, když mají monopolní přístup ke státnímu cecíku, se jim vede mnohem líp ahlavněmusejí odvést mnohem míň. Je to stejné jako naši profesoři - princip je stejný - prodávají se establishmentu jako šlapky - holandští profesoři jsou takové ty chladné profesionální luxusní šlapky, co se prodávají za 5000 USD/noc, kdežto naši profesoři stojí státní byrokracii mnohem míň, jsou vděční i za minimální cecíček jistot z peněz daňových poplatníků, když maj o 400 EUR na výplatě víc než kdejaká nula z fakultního koncentráku. Jako takové ty podřadné šlapky co jdou na Perlovce za 200 za číslo nebo i za míň, a chytnete od nich ledacos. Prostě šlapka je šlapkou většinou proto, že byla vždycky líná už od školy, má poměrně vysoké finanční nároky a nechce v Hypernově rovnat krabice za pár šušňů nebo na poště razítkovat dopisy od 7:00 do 19:00. Někteří profesoři kvákající o lidskosti přemýšlejí mnohdy stejně, jen mají jiné rámcové podmínky...a taky jinou cenu.

Vy jste opravdu GURU Nového věku. A klienti všech těch šlapek jsou tedy kdo ? Politici, vohnouti, lůza, jsou to např. i ženy a děti, staří lidé, cizinci ? A vaše názory ohledně produktivity. Někdy vzdělaný, produktivní primitiv, nadělá víc škody, než nevzdělaný , líný primitiv. Někdy se filozofie nic- nedělání,a být činný v nečinnosti,znamená se dotýkat i toho vašeho pokryteckého altruismu- kdy vědomě nechcete ubližovat jiným. A to také platí v medicíně,v léčbě,především vědomě neublížit.

Sice tomu vašemu příspěvku moc nerozumím, nicméně: klient je obvykle ten, co platí. V případě šlapek je to jejich zákazník, ten,kdo požaduje poskytnout sexuální služby. V případě profesorů - šlapek (a nejsou to naštěstí všichni profesoři) je klientem ten, kdo platí a zajišťuje jim výhody, čili vládní establishment. Mezi státem a občanem neexistuje klientský stav, protože stát si bere svoje peníze od obyvatelstva násilím. Čili dovozovat, že vohnout je klientem takového šlapacího profesora je důkazem čirého blbství. Vohnout je ten, kdo si myslí, že dostane od establishmentu oběd zadarmo.

My si nemůžeme rozumět. To je dané. Vohnout je také ale především volič a proto volí ve volbách toho, kdo mu dá oběd zadarmo /tedy mu nedá zadarmo, ale přerozdělí z toho, co i od něho vybral/.Je to jeho jistota volby. A tu mu může i ten profesor vzdělaně potvrdit, že to dělá dobře, protože, netouží po jiné realizaci. Šlapky jsou v přímém údělu sexuálních bolestí lidstva, tak je tak nepomlouvejte.

Šlapky jsou šlapky v 90+% proto, že své řemeslo dělat chtějí a dobrovolně si ho vybraly, protože jim poskytuje benefity, které by si jiným způsobem nebyly schopny opatřit. Totéž profesoři.
Ten, kdo ví, že mu stát sebere 10 Kč, aby mu pak přerozdělil bůra, není vohnout. Vohnout je ten, kdo předem kalkuluje nebo ignoruje to, že umožňuje své vládě porušovat práva třetí osoby - například jej neústavně kriminalizovat, neplatit za práci apod. - a očekává, že bude za to odměněn (čili dostane oběd zadarmo). Reakce vohnoutů jsou celkem známy, popsány a jsou předvídatelné a očekávatelné.

Váš názor nebudu vyvracet, ani na ty šlapky. Možná díky jim, není tolik znásilnění a i tím nechtěných dětí z takového aktu.To je o ideálu a jak ho lze dosáhnout v podmínkách naší Země a jen a pouze lidské přirozenosti. A profesoři řešící důsledky vzrůstajících populačních křivek,nebo klesající, výchylky generační, sociální deprivace, inflační peníze, nedostatek zdrojů, dostupnost inženýrských sítí pro obyvatelstvo,možné epidemie nemocí, i ti politici. Taky mají možná smysl v něčem, čemu se dá říci, udržet míru znásilňování přímo v divočině temných stránek lidské duše.A že by to mělo být v jakž- takž demokraticky fungujícím systému ? O tom se chcete přít ?

1. V současném systému veřejnoprávního pseudopojištění korupci neomezíš. To není reálné.
2. Souhlasím s Tebou, já bych nadstandard rozhodně nechtěl. Natož abych se na něj připojišťoval!
3. Ano, solidarita mezi zdravými a nemocnými musí být. Možná i mezi bohatými a chudými. Ale náš systém veřejnoprávního pseudopojištění, na kterém tolik lpí naši komunisti a socialisti, ale i "pravičáci", nám ve skutečnoti žádnou kvalitu ani odpovědnost nezajišťuje. A je nesolidární především vůči chudým. A moc mne udivuje, že ani komunisti, ani socialisti, ani odboráři si to zatím neuvědomují a nutí nás žít iluzí dostupnosti kvalitní zdravotní péče a iluzí sociálního zajištění chudých, i když mohou vědět, že tato cesta končí v korupci a protekci.

vzhledem k dikci vašich příspěvků si myslím, že je třeba říct následující: iluzi superdostupného zdravotnictví zadarmo je z hlediska vládního establishmentu potřeba pěstovat. Protože jak jinak by bylo možno v takové míře krást, aniž by to vyvolalo byť jen záblesk veřejné kontroly (pokud nepočítáme ty směšné šaškárny Policie ČR, při kterých se již bezpečně dopředu ví, že nikdo nebude obviněn, ty směšná pseudovyšetřování týkající se předražených nákupů, velkých ryb a rekuperací do stranických pokladen). Teprve kdyby hrozilo, že to vohnouti zaplatí ze svého, tak se možná něco bude dít.
Celá ta maškaráda, kterou popisujete, je o tom,jak více, efektivněji a anonymněji krást. Doufat, že to změní nějaký stranický panák, který má beztak tunu másla na hlavě a který by si vypustil vlastní rybník, je s odpuštěním hloupost.

Není politická vůle k normálnímu zdravotnímu pojištění bez potenciálního rozkrádání našich peněz v netransparetním veřejnoprávním pseudopojištění.
Bohužel všichni tušíme, proč v tomto státě není politická vůle...
A politická vůle k normálním vztahům nebude, dokud ty neochotné politiky budeme volit...

Ad 3. Vzhledem k tomu, že funguje v ekonomii dobře známá zákonitost klesajícího mezního užitku (tj. s každou další získanou jednotkou z ní máme menší užitek než z té předchozí), resp. růstu mezních nákladů, je solidarita bohatých s chudými neje věcí volby jakýchsi morálních axiomů, je i obhajitelná ekonomicky.

Aby mohl někdo dostávat nadstandard jako samozřejmost, tak se potom musí šetřit na standardu. A i standard potom přestane být samozřejmostí pro ty nejpotřebnější. Viz. amalgámové plomby,nebo dostupnost antibiotik , plně hrazených z pojištění.

pane "udivený", pokud se nemýlím, tak vám zde již několik diskutujích vysvětlilo, že vytváření standardů a nadstandardů v medicínské léčbě je neproduktivní nesmysl a je to slepá ulička. Tudy prostě cesta k reformě nevede.
Jedině systém pokladenský by nastolil reálné a poctivé vztahy. Tedy alespoň možná v terénní medicíně.

No i standard by musel být v pokladenském systému definován. Bylo by to, to, co i v pokladenském systému hradí pojišťovna. A je to tak všude na světě. Nadstandard hrazený přednostně jako samozřejmost z veřejného pojištění/tzn. / ? A kdo podle vás tedy určuje, že bílá plomba není tedy nadstandard- je to slepá cesta ,a použití amalgámu je už nadstandard ?

Pokuď se nevydefinuje standard a nadstandard,nebo to, co hradí veřejné zdravotnictví-pokuď ze zákona platí stát pojištění za státní pojištěnce,a ze zdravotní daně, tak se nedá přejít ani na nějaké systémy používající model pojištění, připojištění,ani prakticky legální spoluúčast a cestu vůbec cokoliv řešit pro udržitelnost dostupnosti zdravotnictví.
Vše bude dosavadní chaos a korupce, nelegálnost a asi spějící k pádu, jak prorokuje GURU Challenger.S dopadem na vohnouty. A myslím, že nějaké slabé skupiny obyvatelstva, děti ,mladiství, nezaměstnaní, staří, se také svezou do možnosti nebýt vůbec léčen k neradosti proroků sociálních možností státu.

Konečně čtu člověka normálně myslícího! Dík!
Kladu si otázku, jak je možné, že zatím žádný politik nemyslí normálně o zdravotnictví. Jak je možné že všichni trvají na rozkrádatelném a rozkrádaném veřejnoprávním pseudopojištění s iluzí dostupnosti kvalitní zdravotní péče a s iluzí sociálního zajištění tou nejhorší formou, zdravotnictvím prakticky zadarmo pro bohaté i chudé? Jak je to možné, že žádný politik není ochoten žít bez těchto iluzí a že žádný politik nechce optimální zdravotnictví, ve kterém lékař je oprávněn dát a garantovat svému pacientovi optimální zdravotní péči a pacient je osobně zodpovědný za proplacení této péče? Jak je to možné, že komunisti a socialisti nutí naše občany do falešných iluzí ve zdravotnictví a ženou nás do nedostupnosti kvalitní zdravotní péče bez korupce a protekce? Jak je to možné, že komunisti a socialisti vedou zdravotnictkou politiku proti chudým občanům? Ale jak je možné, že i "pravicoví" politici jim ochotně sekundují v těchto nepřirozených vztazích bez občanské svobody? Což jsme se všichni zbláznili?
Ano, pane profesore! Je nejvyšší čas ukončit naše falešné socialistické vztahy ve zdravotnictví bez skutečného vztahu mezi lékařem a pacientem. Každý pacient musí mít nárok na řádnou léčbu, ne na pouhou iluzi dostupnosti kvalitní zdravotní péče. A každý lékař má právo na zaplacení zdravotní péče v plné výši aniž by musel podvádět pojišťovnu nebo své pacienty! Vztahy, do kterých nás naši politici vmanipulovali, jsou nedůstojné normálně myslícího člověka!

Komunisti i sociální demokracie, jsou socialisticky orientované strany. Je tedy potřeba se dohodnout. Chci- li kultivovat systém socialistický/a musím ho tedy znovu nastolit, ve našem zdravotnictví prakticky nemusím// v nějaké demokratické formě. Nebo-li chci kultivovat systém kapistalitický/je nastolený, ale né ve zdravotnictví/ v nějaké demokratické formě. Je potom otázka pohybu a rozhodování financování investic- v socialistickém systému plánu/přerozdělování na základě povinně odvedených financí od všech občanů/ a potom volném pohybu kapitálu v kapitalistickém systému/kde finance volné k investicím jsou u samotných občanů a nejsou jim povinně odbrány v takové míře jako za socialismu/. A pokuď v socialismu neodeberete všem občanům včas , tak jim stejně vzniká volný kapitál pro investice a co potom s ním. Vzniknou stejně revoluce, pro pohyb tohoto investičního kapitálu od občanů.A pokuď namícháte tito dva systémy , vzniká to co vzniká. Někde investice plánovaně chybí- v socialistickém/nejsou včas odebrány občanům/, a ti kapitalistické zase nesmí investovat do těch socialistických bašt jako je zdravotnictví a sociální sféra/to si hlídají přerozdělovači/.

Na Vašem místě bych se do takto hlubokých filosofických úvah nepouštěl, udivený léčený, je to na Vás příliš velké sousto.

A kdo to jiný ukousne líp ? A vysvětlí ?

@Pooky Máš prdvau, že největší mezera je v systému, ale kdo ten systém změní? Myslíš, že papaláši v parlamentu? Ne, ti učitelé, ředitelé a žáci. To oni to dokážou, jen se jim musí chtít a musí do toho vložit více, než je po nich vyžadováno v práci (= škole).A učitelé jsou přetěžování jen občasně. Například si stěžují, že nestíhají opravovat písemky, apod. Ale proč? Protože oni si všechny písemky nahromadí do jednoho týdne. Tohle je spíše otázka efektivity a produktivity. Jak si můžou ti učitelé dovolit odcházet ze školy už ve 12? Pak se nemají divit, že nestíhají…Jinak díky všem za reakce na článek.

Jak to řešili jindeV nedávné době řešily své problémy s umístěním rdcniae Prahy 6 a Prahy 4. Praha 6 šla cestou rekonstrukce, která stála asi 350 milionů Kč bez DPH. Dle webu Prahy 6: Radnice Prahy 6 je moderním administrativním komplexem pro cca 400 osob s minimální plochou 11 000 m2. Radnici charakterizuje kapacitní vstupní hala s informační kanceláří, recepcí a front office, otevřené prostory, jednací místnosti, klimatizace, kvalitní technické a hygienické vybavení, hovorny, bezbariérovost (přístup pro handicapované občany, maminky s kočárky, seniory), energetická úspora (třída C – úsporná budova), dobrá dostupnost MHD, možnost parkování pro návštěvníky, sloučení detašovaných pracovišť pod „jednu střechu“ včetně služebny městské policie, nové služby občanům (elektronické úřední desky, speciální pracoviště – Velín – monitoring dopravní situace, objednávkový vyvolávací systém, důstojný čekací prostor, přehlednější informační a navigační systém, online objednávání, recepce na každém patře, Czech Point).Praha 4 zvolila cestu nájmu na dobu 35 let v budově polikliniky na Budějovické s nájemným cca 40 milionů za rok (bez DPH) pro 348 úředníků rdcniae. Za 35 let to bude znamenat nájemné asi 1,4 miliardy bez DPH, se sjednocenou DPH 17,5 % to bude asi 1,65 miliardy Kč. Zajímavé číslo je nájem na 1 úředníka, který včetně uvedené DPH přesáhne 11000 Kč měsíčně.

naprostý souhlas!!!

KIDŮ ČESKÉHO STÁDA

Chtěl bych říci asi toto: všechno jest relativní, toliko nevědomí netuší, že jest vše jinak. Tudíž ponechme všelikých svárů a marných disputací, protože každý zde má nějakou část pravdy. Ale nikdo netuší, která ta část nakonec převáží...

Thank you so much for this aticlre, it saved me time!

Ano, byla. Mám ti npsaat výčet toho zlomku, co mě tam zaujalo?1. zima v šatně (jo, je sice krásný, že je to nově opravený, krásný..ale co takhle ještě zapnout i topení, ať se nesprchuješ v 15°C?)2. na chodbě mezi šatnami (stoupni si k východu, podívej se do pravého horního rohu) je plíseň (není divu, když se tam téměř netopí a je tam vlhko).3. hala je případ sám pro sebe. Uznávám, že alespoň už nenarazíš na trávu jako na předchozí FPA. Nicméně na hřišti je prach, prach a prach. Mezi platy povrchu jsou 2-3 cm spáry. Hned za mantinelem je beton, nechci vidět, co by se stalo, kdyby se někomu zasekly ruce a spadl přímo hlavou na holej beton.O teplotě se vůbec nemusím bavit, to je ale víceméně problém každé nafukovačky.Na Barrandově je jiný, mnohem lepší povrch. Taky tě hned za manťákem nepotká studený beton.Tady se žehrá na to, že je to nedůstojné. Podle mě je nedůstojná naopak Fat Pipe Aréna, ne Barrandov. Ten má problém s hlukem, šatny jsou sice dál, ale to na bývalé FPA byly taky. A v tak katastrofickém stavu, že člověku bylo k blití. Na Barrandově jsou šatny daleko, nicméně v pořádku.