Agentura Ami Communications touto formou dělá reklamu svému zákazníku, firmě GSK. Více informací je v tiskové zprávě sdružení Rozalio - http://www.rozalio.cz/index.php?option=com_content&task=view&id=442&Itemid=1. Text agentury Ami Communications je plný nepravd a jednostranných informací, vše ve prospěch co největšího zisku firmy GSK:
V České republice není žádné očkování povinné, Nejvyšší správní soud rozhodl, že očkování není konkrétně upraveno zákonem, ale jen vyhláškou, která není dostatečná pro stanovení povinnosti. Zatím zákon přijat nebyl, takže očkování je dobrovolné.
V USA je očkovací fanatismus, takže není potřeba brát si USA jako příklad. Vezměme si naopak za příklad západní evropské státy, kde je očkování většinou dobrovolné a nevyžaduje se ani do mateřských škol.
Ti, kteří mají být chráněni kolektivní imunitou a kteří ze zdravotních důvodů očkováni být nemohou, prakticky neexistují. Pediatři očkují téměř všechny děti, i se závažnou genetickou zátěží. Když to má u nich závažné vedlejší účinky, pak ovšem od nich dávají ruce pryč jak doktoři, tak stát. Naopak dobrovolné očkování lépe zajistí, aby pediatři lépe zvažovali zdravotní stav konkrétního dítěte a v případě pochybností o kontraindikacích raději očkování odkládali.
Za přípravu očkovacího kalendáře je odpovědný hlavní hygienik, který je zrovna trestně stíhán pro korupci. Další členové tzv. národní imunizační komise jsou často osoby nastrčené firmou GlaxoSmithKline. Příkladem je již zmíněná dr. Cabrnochová, která je místopředsedkyní této komise, aniž by však na internetu byl dohledatelný byť jediný její vědecký článek. Je tam tedy nastrčena díky svému vlivnému manželovi nebo díky firmě GSK, která je generálním partnerem její "odborné" společnosti? Totéž Prymula, který údajně je placen touto firmou a je členem jejího odborného grémia.
Národní imunizační komise jedná nejedná dle odborných hledisek, ale podle zájmů firem jako je GSK, která potřebuje prodat produkty. Jak je tedy možné, že je mezi pravidelné očkování dětí zařazeno též očkování proti hepatitidě B, když to Státní zdravotní ústav ve své studii dr. Helcla před jeho zavedením výslovně nedoporučil? Je Cabrnochová větší odborník než Helcl? Jak je možné, že chce komise propagovat očkování proti neštovicím, když není splněna indikace u zdravých dětí? Proč komise propaguje schéma hexavakcíny 3+1 a ne 2+1, které je běžné v mnoha evropských zemích? Přišla by firma GSK o peníze za jednu dávku? Jak je možné, že komisi vadí, že Státní ústav pro kontrolu léčiv chce hlásit veškeré negativní účinky očkování a kvůli tomu si komise pozvala jejího ředitele "na kobereček"? Komise totiž tvrdí, že dochází ke hlášení účinků, které nemusí souviset s očkováním! V čím zájmu je, aby se pečlivě neevidovali všechny nežádoucí účinky vakcín?