Jinak si nelze jeho rozhodnutí vysvětlit. Pokud by mělo platit, že přednost před odborným poučeným úsudkem k tomu vzdělaného člověka má laický rozum, můžeme zcela rezignovat na jakékoli vzdělání, nechat se léčit babkami kořenářkami, soudit soudci z lidu a pod.
Nemůže-li se už bránit sám lékař, je povinností nás ostatních mu vyslovit maximální podporu, potože považuji za jisté, že prakticky každý z nás by postupoval stejně.

no, mne na tom odůvodnění - ale to vyřkl na chodbě pro novináře - soudce překvapil výrokem, že podezření se v nemocnici nepotvrdilo, takže šlo o planý poplach. Když domyslím možné zobecnění takového hodnocení, pak nevím, proč vyšetřujeme třeba i jen krevní obraz - když se anaemie nepotvdí, je to vyšetření z poplachu ? O diagnostické lumbální punkci ani nemluvě.

On proslul ještě jedním - tak trošku pythickým - výrokem: "Právo stojí nad diagnozou" (!!!)

Ano, pozoruhodné!
Právo stojí nad odpovědností lékaře, rozmar pacienkty stojí nad odpovědností lékaře!
Je to ostuda toho soudce, jak se dokáže vyvyšovat nad přírodní zákony! A je to navíc důkazem toho, že soudce není schopen správně posuzovat biologické myšlení lékaře. Proto by prvoinstančně měla rozhodovat takovéto konfliky lékařská komora.

Jestli se tím nemyslí "cesta práva je nejvyšší mocí", ale soudce zapomína , že zde má/musí být rovnováha zákonodárce-exekutivy-soudu/soudce. V daném případě je otázkou zda je správně aplikován DUCH ZÁKONA.

Ono se taky říká, že každý dobrý skutek má být po zásluze potrestán. Obávám se, že úvahy "rovnováha zákonodárce-exekutivy-soudu/soudce" se možná vyskytují na právnických fakultách, život však jde jinudy.

soudce se nezbláznil. Soudce soudil na společenskou objednávku vytvořenou novinářskými vonucemi a NGO přisátých na státní cecek. soudce ryška dezinterpretoval důkazy a použil logického klamu (především hodnocení věcí á posteriori nikoli z apriorní pozice). Měl dostatek důkazů, které by svědčily v neprospěch žaalující strany, jenže je zcela záměrně ignoroval. Odůvodnění rozsudku jakoby bylo opsané z propagandistické příručky propagující domácí porody. Za podobné prasečiny mu nic nehrozí.

Na soudy se v čekoprasečáku spolehnout nedá. Spravedlnost je třeba zjednat jinak.

Kecy. Kecy. Kecy.

Dekuji za obohaceni diskuse zajimavym prispevkem.

Ano, to je jediné racionální posouzení soudcova rozsudku, že jednal na politickou objednávku. Avšak toto je velmi varovné! Máme vůbec ještě demokracii? Nebo si na ni jen hrajeme jako za komunistů?

máme demokracii? ano. Ve vohnoutistánu je třeba dodat, že bohužel ano.

Nebyl bych si tak jist, že klientelistická či mafiánská demokracie je ještě demokracií... Za komunistů jsme též usilovali o dojem demokracie. Pro jistotu jsme to nazývali lidová demokracie. Aby i blbcům bylo jasno...

Ano!
Soudce nerespektuje předání zodpovědnosti pacientky na povolaného lékaře za její zdraví a dokonce soudce tuto zodpovědnost lékaře podřizuje rozmaru pacinetky.
Jak je to typické pro naši morálně devastovanou společnost!
A jestliže ani učitelé medicínské etiky toto nechápou, pak je to pro práci lékařů vysoce rizikové!!!

cituji manželku lékaře:Ten po telefonické konzultaci s neonatologem dospěl k závěru, že novorozence musí vidět specialista. Dítě bylo podchlazené a rizikem pro něj byla i dlouhá doba, po kterou byl pupečník spojený s placentou. Rodiče však vystrčili záchranáře i s lékařem z bytu s tím, aby prý nerušili intimitu matky, která se chce obléknout. Pak zamkli a už nechtěli otevřít.

O to tragičtější je výrok soudu!

pokud se nemýlím,tak díte není věc,jako zatím např pes a proto o postupu léčby nemůže rozhodnout zakonný zástupce.Ve své praxi jsem mnohokrát zažil situaci,kdy bych nejradeji respektoval prání hysterické a přihlouplé matky a dítě neposílal do nemocnice,neodebíral krev atd.Myslim ale,že neco jako "revers" u dítete nemá oporu v zákoně a navíc nelze riskovat,že přesně ten rodič,který hrdině bojuje za práva dítěte se se mnou pak bude soudit,když mu vyhovím a dítě zemře či bude poškozeno jeho zdraví.Máme to ale zaměstnání,že kolegové?

Nebreč!
Jen musíme svoji poctivou práci ubránit proti hlouposti politiků a hlouposti právníků!

Kolega má pravdu, revers nás v žádném případě nechrání - a v tom je ta tragedie.

Pokud pozvu lékaře na návštěvu, předávám jako pacient na něho zodpovědnost za svůj budoucí zdravotní stav. Výše popsaný konflikt spočívá v tom, že rodička předala zodpovědnost za svůj stav na lékaře, ale bránila mu ve výkonu jeho zodpovědnosti.
Postoj soudu je z tohoto hlediska irrcionální a absurdní. Soud jakoby vůbec nevnímá problém předání zodpovědnosti rodičky na lékaře a bez ohledu na tuto zodpovědnost odsuzuje lékaře za to, že svoji odpovědnost zpětně nepředal na pacientku, což z principu věci není možné.
Soudce tak upřením odpovědnosti lékaře jej vystavuje riziku odsudku pro případ zhoršení zdravotního stavu, který lékař nedokázal vyloučit.
Soudce má sice pocit, že v rámci práva žongluje s právem správně, ale bohužel vůbec nevnímá odpovědnost lékaře za potencální budoucí zhoršení zdravotního stavu!
Z toho plyne poučení: Pro nemožnost kohokoliv mimo obec lékařskou myslet biologicky, má být prvotní konflikt vždy posuzován orgány lékařské komory. A je chybou politiků, kteří se snaží zlikvidovat lékařskou komoru!!!

Myslím, že záchranka ten výjezd se vším všudy měla rodině vyúčtovat.

Pokuď si volám záchranku, jako jedinou možnost lékaře do domu? Pokuď Vám někdo umírá/ve vysokém stáří,v nezvratné nemoci/, a chcete domu zavolat lékaře, tak jedině si platit hospicovou službu za vlastní peníze v hotovosti.

Pokud so voláte záchranku jako jedinou možnost, tak snad potom lékaře nevyhazujete. Nebo ano?

Nemůžete zavolat praktického lékaře, dětského lékaře, pohotovost.
Záchranka je od slova záchrana a měla by sloužit jenon rychlé záchranné pomoci.
Ale je možné opravdu vydusit starého člověka, nebo dítě z pátku v hořečkách, do pondělí. Aniž by byl nucen být odvezen do nemocnice.

Moje poznámka byla k té ženské, co porodila doma. Co sem pletete starého člověka? A když tedy ten váš starý ubožák zavolá záchranku a pak doktora vyhodí a nevpustí dál, tak co?

Vpustí. Ale většinou nechce do nemocnice. Zvěst jak se zachází se starýma lidma v ZZ je nějak špatná a mezi staříkama předávaná.

Teď tam mám tetu (87). Thomayerova nemocnice (LDN). Nemůže si vynachválit. I stařenky na pokoji jsou v pohodě a spokojené. Personál úžasný. Asi to záleží i na těch stařících.

Je to výběrová záležitost.

Politici, kterým jde o provozování zdravotnictví pouze jako byznysu pro vyvolené vytlemence, se vždycky snažili komoru si buďto podřídit a nebo, když se jim to nepovedlo, tak zklikvidovat.
Horší je, že důležitost profesní samosprávy nechápou ani mnozí lékaři. A zrádci z vlastních řad, co dokonce napomáhají její likvidaci, ti jsou na pořádnou ránu mezi voči.

Ćľověk je tvor chybující , připustme že chybu ve své činnosti může udělat jak lékař tak i jiná profese, například soudce. Vzdělání a praxe má možnost chyby minimalisovat ,ale není jistoty ,že ji absolutně vyloučíme.

Odeesáci neustále usilují o likvidaci lékařské komory.
Pro komunisty to byl krok číslo jedna!

Podle interpretace matky, se jí zdálo dítě v ohrožení, z důvodu transportu po porodu, v zimě, v noci do nemocnice/výsledkem bylo skutečně podchlazené dítě/. Včeteně všech úkonů stresujících, které mají na klid dítěte a matky po porodu vliv , včetně přivolané policie. Ošetřit, vysvětlit, a chovat se tedy přinejmenším normálněji. nejen matka, otec/pod hormony,a vyjímečností okamžiku/, ale i přivolaný !ošetřující ! personál.

Šmarjá, kudy to sem vlezlo...

Přes zeď, přes oboru, přes drát, přes TABU.

No, uznávám, že když uniknete z pavilonu, pak už je to snadné.

Náš kolega bohužel krátce po rozjetí této (pseudo)aféry podlehl náhlému úmrtí ve věku 42(!) let.Zůstala po něm manželka a nemocná dcera.
Přečtěte si celý článek v MF Dnes, jsou tam další podrobnosti.
Pracoval jsem dlouho i v zemích tzv. třetího světa.
Viděl jsem umírat malou dívenku na selhání ledvin, protože nebyla k dispozici dialýza.
Viděl jsem lidi těžce postižené, pro které byl invalidní vozík nedostižný luxus. Ale byli to lidé velice vděční i za jakoukoliv naději a pomoc. A byli to lidé naprosto jiné kultury i vyznání.
Myslím ,že by některým našim KONZUMENTůM zdravotní péče neškodilo vyzkoušet si, jak vypadá zdravotní péče pro 90 % lidí této planety.
Neváží si toho, co mají u nás dostupné ihned pro všechny a takřka zadarmo.
Čest a úctu památce našeho kolegy a tiché zamyšlení.

lidé si neváží? Z 80 % je naše zdravotnictví hrazeno z veřejných financí, daní od občanů/a to i nemocných, invalidních, starých, dětí/. Nevím,kdo neslyší vůbec názor i druhé strany.

Nemohl byste prosím držet ruce za zády alespoň v souvislosti s příspěvkem, na který reagujete ? Na Vaše pitomé příspěvky už jsem si zvykl stejně jako ostatní soudní, ale přesto jsem trochu pokory očekval aspoň v takových věcech, jakou je kolegova výzva. Marně. Smažte se v pekle, udivenče.

Nelíbí se mi použitý výraz KONZUMENTI. Ať pacient, nebo zdravotník, se musím proti tomu ohradit. Každý pacient bojuje o svůj život, nebo alespoň o jeho zůstatkovou hodnotu v kvalitě pro jedinečnost toho,, že tu vůbec byl, a není to o konzumu.
Ani v rozvojových zemí, ani u nás. Je silnou stránkou lékařů a zdravotníků jen strašit, vyhrožovat, a zatracovat?

nic jste nepochopil

Ale pochopil. To, co musí pacient chápat pořád. Má vše dostupné a zadarmo. A stěžovat si nemá právo vůbec na nic. A když vnese svůj názor laika, tak je upozorněn, na to, že je to neetické a pro lékaře stresující. Nezlobte se, ale vinit pacienty, ze smrti lékaře, ohledně námitky k postupu, jež se jim zdálo ohrožující jejich dítě?

Mít takovéhle selektivně udivené h.vado v péči, tak mně trefí taky.

Tak se Vám vyhnu.

Človeče, uvědomujete si vůbec, jaký jste primitiv?

V primitivním prostředí se probudí primitivní instinkty. Ve zdravotnictví o to víc.
I instikt přežití je primitivní.

Bohužel, udivenej je nejspíše anetický psychopat...
Ani smrt kolegy s ním nehne!

Spíš se ptám, a stále se zde divím, jakou máme medicínu, že umírají lidé už ve 40, 50, a je to už jako normál. A zbytek odchází do invalidních důchodů taky v tomto věku.

Poměr průměrné měsíční platby zaměstnance a platby placené státem je asi 4:1. poměr platby minmálního měsíčního pojištění OSVČ a platby za státního pojištěnce je asi 2:1.
A z čeho je platba státu z daní , tj opět od pracujících a
nepřímých daní/spotřební dan DPH. Děti nic neplatí UDIVENÝ ?

Za zaměstnance platí pojištění ve větší míře zaměstnavatel/ u státních zaměstnanců se na to uvolňují peníze/. Za statní pojištěnce platí stát to co platí. OSVČ platí jenom sám za sebe, bez příspěvku zaměstnavatele. Děti jsou státní pojištěnci. Daňová zátěž je veliká, to není žádné desátko, ale 1/2 roku se pracuje pro stát. A ještě soukromý sektor musí vydělat na investice a rozvoj. Máme vysoké 80% hrazení zdravotnictví jen ze státních zdrojů. Ty soukromé chybí, hlavně v investicích. Protože se musí vedle pojištění státních pojištěnců ufinancovat i provoz velkých státních nemocnic, záchranky, výuky.

Souhlasím s vámi. Jen nečtěte tu diskusi pod článkem.

Někdo tady navrhoval nechat okusit české pacienty britský systém NHS, kdy akutního pacienta objednají za týden, na pohotovosti se čeká hodiny a nemusíte se dočkat, ke specialistovi včetně gynekologa vás hned tak nepošlou, to už musí bejt...Nemohl byste mne někdo doplnit? Já čerpám informace z blogů, co píšou Češi žijící ve Velké Británii.

podívejte se na server rodina.cz diskuse porod doma, možná seznáte, z jakého spolku vzešel nejeden udivený

Můj otec se doma ještě narodil. S porodní bábou.

to není dědičné

Souhlasím s vámi. Jen nečtěte tu diskusi pod článkem.

Někdo tady navrhoval nechat okusit české pacienty britský systém NHS, kdy akutního pacienta objednají za týden, na pohotovosti se čeká hodiny a nemusíte se dočkat, ke specialistovi včetně gynekologa vás hned tak nepošlou, to už musí bejt...Nemohl byste mne někdo doplnit? Já čerpám informace z blogů, co píšou Češi žijící ve Velké Británii.

U nás to není jiné. Pokuď nemáte známé. O to horší, že notně idealizované.

Tentokrát s vámi souhlasím. U nás je to stejné (pokud nejste z doktorské rodiny).

On je léčebny. Ale už se dost zlepšil. Tak ho pouštěji k netu.

Platím si to jako nadstandard.

"si" možná, problůém je v tom, že byste ěml platit i těm, kterým je server určen

Tak to tedy musím oponovat. Péče v ČR je velmi slušná. Zatím. Pořád se u nás jen brečí. Holt asi naše národní strategie. V ČR posledního bezdomovce s akutním infarktem odvezou k PCI, člověka s polytraumatem do specializované centra, atd. Nikdo se neptá, zda a kdo to zaplatí. Prostě se jede. Ano, když se nejedná o superurgenci, pak je možné, že se to vleče. Je možné, že udivený bude muset do s horečkou od pátku do nemocnice za lékařem. Ale služby, které u nás poskytuje zdravotnictví běžnému občanovi jsou více než slušné. Jiná otázka je, na čí úkor jsou služby dobré. Běžný občan to pane udivený rozhodně není. Za 7% HDP je muziky, až oči přechází.

Akutní, a to se asi řeší v civilizaci, kde se vybírá pojistné, jdou na to daně,snad všude na světě. Jinak se to vleče, je slabé slovo. Mnohdy ani neléčí. A o muzice, bez známostí, zaplacení vůbec dostupnosti, raději ani nepište. S horečkou do nemocnice můžete od pátku do nemocnice a ještě dostat vynadáno, tak tomu se opravdu říká nebýt udivený. Medicína jako umění nejsou jenom čísla. Myslím, že za 30% HDP jako výrobou lidí,bude ještě hůř.

POKUD NEBUDE PACIENT DOSTÁVAT ÚČET ZA PROVEDENOU ZDRAVOTNÍ SLUŽBU BUDE POŘÁD U D I V E N Ý. A až ho bude dostávat a případně rovnou proplácet , tak zjistí , že služba je dosti nákladná a větší díl v současném období pseudopojíštění je při vážnější či dlouhodobé nemoci hrazena spíše solidárním fondem než individuálně naspořeným. Spočítal někdo kolik naspoří do zdravotního fondu člověk , který čerpá po celé pracovní období jen preventivní péči a žádnou hospitalisaci během pracovní éry neabsolvuje ?

Pacient si má odváděné peníze šetřit, na případné výdaje, starat se o své zdraví, tak, aby věděl na co má a na co nikdy mít nebude, a co třeba ani nechce. Nepředvídané úrazy má krýt úrazové pojištění, připojištění. A né aby mu potom bylo řečeno, že se to už přerozdělilo jinak, tak co vlastně chce. A ve státních veřejnoprávních nemocnicích nemá už vůbec co pohledávat, protože ty jsou jenom pro vyvolené a kulichy. To je snad jedině v ĆR.

Agent Smith z Matrixu řekl, že lidé definují svoji existenci skrze bídu a utrpení. O vohnoutech na 100% platí staré známé přísloví - čiň vohnoutovi dobře, peklem se ti odmění. Podej vohnoutovi prst a urve ti celou ruku. Vohnouti musejí mít hluboko ve své paměti, jak vypadá shutdown, coto je zůstat bez pomoci, pak se budou bát a projevovat respekt. Do té doby, když si budou myslet, že mají momentální převahu, vám budou sprostě okopávat kotníky a parazitovat.
Vohnoutům je potřeba ukázat, kde jsou pravé hodnoty a vyvést je z iluzí.

A Vy jste guru. Který dosazuje za slovo člověk, vohnout. Prosím Vás čtete taky jinou literaturu a její odnože ve filmu, ve hrách, než na bázi Matrix?

nikoli. Vohnout je označení pouze pro část populace. I slušní lidé existují. Například vy jste ukázkový vohnout: http://www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2011032702

Klidně si dosaďte místo vohnouta člověka. Člověka sobeckého a nevděčného.

vohnout je produkt socialismu - líný, hloupý ale přitom přímočaře vychcaný parazit bez cti. Čtenář MF Dnes.

Škoda, že jste to tak zjednodušil.

Jenže pro challengera jsou vychcaný paraziti všichni lidi, kromě MUDrů. Tedy téměř všech.

Dovolil bych si zde citovat staročeský epos Alexandreis. Vohnouti žili už tehdy:
"Jměj dvór svój po kněský vnadě,
své šlechtice jměj v svéj radě;
chovaj sě obojetníkóv,
hospodnie čsti proradníkóv!
Ti toho jsú obyčeje:
oko sě jich veždy směje,
jazyk jmají vniž meč v sobě,
jenž seče straně na obě.
Z chlapieho řáda nikoli
i jednoho v čest nevoli;
nebo chlap, když jest povýšen,
nesnadně bude utišen:

Člověk je sobecký, a je k tomu i psychiatrií vychováván jako k normálu, ať se rve za sebe? A nevděčný, jediný vděk je přece za peníze? Nebo jakou to má challenger jinou teorii?

Termín vohnout jsem v souvislosti s pacientem ještě nepoužila.
Ode dneška je to jinak. Pacientka si stěžovala mému šéfovi, že jsem jí řekla, že má něco na srdci. Vytrvalostní sportovkyně sledované v mládí pro palpitace se velmi dotklo, že jsem ji při ne akutním, ale ne zcela fyziologickém EKG nálezu v rámci preventivní prohlídky objednala na kardiologické vyšetření. Připadalo mi to normální, v mém okolí navíc vytrvalostní sportovci sami dobrovolně na vyšetření chodí. No, vzhledem k to mu, že pracuje ve vedoucí funkci, můžu být ráda, že nemám za šéfa ji. A jestli se přehlásí jinam, tak ať, ať jde, nejlépe někam, kde je někdo ochotný ponechat jí maximum ega a pravomocí a současně na sebe vzít všechnu zodpovědnost a neříct nic, co by mohlo pocuchat klid informovaného sebevědomého pacienta. Já to teda rozhodně nejsem.

Paní doktorko, hrubá chyba! Vy jste jí měla své podezření pouze holými větami oznámit a potom se zřetelně zeptat, zda CHCE doporučení k dalšímu vyšetření.Pokud řekne že ne, tak pouze s milým úsměvem poděkovat za návštěvu, popřát hezký zbytek dne a do dokumentace napsat jednoznačně, že byla informována o nálezu a jeho eventuelních důsledcích a že ODMÍTÁ další vyšetření k upřesnění diagnozy. Tím pádem se na ni můžete s lehkým srdcem vykašlat a věnovat se důležitější práci, než se hádat s nějakou sebestřednou a hloupou k+ávou ve vedoucí funkci.

Díky:-)
Za dobu, co jsem v praxi (13 let) mám pocit, že se vážně ovzduší mění, a je třeba stále zdokonalovat "bezúhonný loajální výraz":-)
Média vážně fungují, lidé mají pocit, že sebevědomý informovaný pacient znamená pacient předpokládající zradu a úskok na každém kroku, hlavně, aby nadále konzumoval a hlavně platil zázračné pilule doporučované v reklamách, a aby nezačal přemýšlet, jestli to vážně k něčemu je/léčí rýmu/potíže s erekcí atd atd

Máme svobodu. Pro lékaře to v praxi znamená, že si zcela svobodně může vybrat,koho nakrkne. Někoho vždycky, ale ta možnost výběru je opojná:-)

Mamince se narodí dítě doma. Volá službu 1. pomoci(!). Usuzuji z toho, že potřebuje akutní pomoc. Přivolaný zdravotník rozhodne v rámci dané situace zcela dle svého vzděláním, zkušenosti a svědomí, že je nutné dítě převézt blíže odborné pomoci. A maminka mu v tom brání? Protože se jí nechce zrovna z domu? Chce se nejprve vysprchovat, kouknout na televizi, vyfotit s ohroženým dítětem v náručí...??? Čí zájem sleduje? A ještě má tu drzost, že záchranáře zažaluje? Co tedy chce matka? Jestli jí tak záleží na vlastním klidu a tichu domova, nevím, proč volá záchranku, když si umí nejlépe poradit i bez ní.

Matka má strach, že něco tak křehkého, jako právě narozené dítě se transportem v zimě, v noci, v sanitce/naprosto cizí prostředí- i po předešlém případu/, podchladí, stersuje, infikuje. Vy se divíte ?

Matka volala k odborné práci/dříve dělala porodní asitentka-bába/, přestřihnutí pupeční šňůry a ošetření pupečního pahýlu u dítěte. Koho měla zavolat v současné legislativě?

Tebe ty ...

Záchranku.

Můj bratr se narodil v roce 1965 doma. Přivolaný lékař prohlédl matku, bratra, přestřihl pupeční šňůru a odejel. Byli v pořádku. Tehdy asi lékaři dokázali pupeční šňůru přestřihnout, dnes ne, dnes volají policii ať matku dopraví do porodnice a tam je dítě "ODBORNĚ" od matky odstřiženo. Dítě musí být prohlídnuto( Metrix) a matka i dítě musí být aspoň 72 hod. v porodnici. Co kdyby, že....kdyby byly v ..ti ryby. JAK JE MOŽNÉ, ŽE VŮBEC JEŠTĚ JSME NA SVĚTĚ.....

Nekrmme trolly! Ať napíše jakoukoli ze svého arsenálu 3,14čovin, nereagujme. A zkusme vyzvat admina, ať v souladu s pravidly diskuse udiveného zabanuje. Kdo má furt číst ty výplody zmatených či zaplacených mozků (pochybuji, že je jen jeden)???

Představte si, že mám i duši.

To vám říkají u vás v léčebně často, že?

Ne, tam se dušují, že je jen hmota.

Aha, nejdřív jsem si myslela, že jste pouze splachovací. Ale tohle vysvětluje vše.

Jsem udělaný jinak. Hmota je tvárná. A věda o duši je splachovací.

milá kolegyně, bany jsou marné, píše z kaváren, víte

Ha sme v pérdeli! Tak co skutečně přestat krmit trolla?

Stačí vést lidi k schizofrenii. Ve stylu ,ať na toto zdravotnictví lidé nadávají, alespoň si toho politici všimnou a přihodí peníze. A jakmile si tedy začnou stěžovat, tak jim utneme jejich laické nářky, protože nevědí co mají za luxus, a postrašíme, že jinde nemají ani to. A psychiatrie hlásí plno. A krmíme pořád práškama.

Já se už douho snažím pochopit alespoň něco z vašich příspěvků, ale pořád se mi to nedaří. Ani se nedokážu vcítit do vašich myšlenkových pochodů, já se vlastně pořád jenom divím a nevím jestli Vám nebo sobě že to téměř vždy dočtu do konce. Jdu se nakrmit nějakýma práškama, třeba to pak bude lepší.

A co nechápete konkrétně?

Nekrmte trolly!

Troll je v internetovém slangu účastník online diskusních fór, chatů či blogů, který zasílá provokativní, hanlivé nebo irelevatní (off-topic) příspěvky k citlivým tématům, jejichž hlavním smyslem je vyprovokovat ostatní uživatele k vytoužené emotivní odezvě[1] nebo jinak narušit normální věcnou diskusi.[2] Činnost trolla bývá v internetovém diskurzu nazývána trollingem či trollováním.

To spíš sedí na challengera.

Ano, challenger by mohl být troll tím, že do problematiky vidí, a tak narušuje "věcnou" diskusi mimózních zakomplexovanců typu udiveného, H.k. a podobných.

Tady věcná diskuze je ve formě, společně si zanadáváme a pápá.

H.k. má solidní argumenty
udivený je totální mimoň

Lékař se rozhodl jednoznačně správně, hojně jsme tento případ diskutovali s kolegy a ani jeden jediný by se nerozhodl jinak. Rozsudek jednoznačně ukazuje na katastrofální stav soudnictví a odbornou úroveň soudců v ČR.

1) rodina volala RZP -> lékař RZP není "přestřihávač pupečníků", ale má za úkol komplexně zhodnotit stav matky a dítěte a rozhodnout o dalším postupu. Pokud leží dítě v nevytopené místnosti, již tento fakt by mne osobně vedl k transportu dítěte na odb.pracovište, protože rodina není zjevně schopna zajistit dítěti ani základní životní podmínky. O ostatních okolnostech jako je přivolání RZP hodinu!! po porodu placenty ani nemluvě

2) "lékař si měl dát podepsat neg.reverz" -> reverz podepsán matkou v období okolo porodu je jen cár papíru, kdyby s ním lékař odjel, při jakékoliv komplikaci mu nebude naprosto k ničemu, matka v tak zátěžové situaci jako je porod bude uznána za nezpůsobilou zhodnotit adekvátně stav svůj i dítěte a tato zodpovědnost bude a dnes i běžně je delegována na lékaře, který bude poté odsouzen za špatné zhodnocení situace. Viz. i diskuze okolo právní validity informovaného souhlasu k epidurální analgezii podepsanému během již běžícího porodu apod.


K čemu povede rozhodnutí soudce ??
Jako lékař budu stát před rozhodnutím:
a) - vyhovím přání matky a nechám si podepsat reverz rodiči dítěte=> při následné žalobě mi ho schopný právník okamžitě rozcupuje a soud prohraju
b) - postarám se o dítě dle svého nejlepšího svědomí, jak vidno dle tohoto judikátu, budu opět odsouzen

==> jediná možnost, jak z toho ven vzhledem ke stavu justice v naší zemi, kdy naprosto nevíte jak zrovna nějakého soudce napadne rozhodovat, je bohužel záměrné pohodnocování apgara a stavu novorozenců. A nemohou za to lékaři, je to jen a jen důsledek naprosté neschopnosti české justice vytvořit smysluplné a jednoznačné právní podmínky, podle kterých se máme řídit.

Legislativu ohledně porodu vytváří dlouhodobě MZ na základě doporučení lékařských odborných společností. Zda je tedy ideálem u odrozeného zdravého dítěte doma, v noci, v zimě, převážet matku i dítě sanitou/používanou i pro jiný převoz- rychlá záchranka/ do nemocnice,bez patřičného vybavení i vyhřívaného inkubátoru?, pro takovéto případy? A dítě se ještě více podchladí? A jakou mělo dítě teplotu, pokuď leželo na břiše matky a přikryté, to bylo opravdu podchlazené?

Stanovení toho, zda matka v periporodním období je či není schopna rozhodovat za sebe a své dítě není otázkou až tak medicínskou, ale spíše etickou a právní. Z praxe mohu říct, že většina rodících matek je schopna nějaké racionální úvahy, existuje však ale alespoň 50% těch které jí schopny nejsou :) Lékařská komora samozřejmě může vyjádřit své doporučení. Je ale důležité, aby bylo zákonem jednoznačně stanoveno, kdo za koho rozhoduje, tedy teoreticky jsou možné tyto možnosti:
- a) lékař rozhoduje za matku i dítě
- b) lékař rozhoduje za dítě, matka sama za sebe
- c) matka rozhoduje za sebe i dítě

Pokud bude toto konečně jasně stanoveno, bude se nám rozhodně pracovat lépe.

A pokud politici nebudou ochotni vyřešit tento problém, bude nejvhodnější na ARO v tomto podivném státě nepracovat!

Za dítě rozhoduje zákonný zástupce. Rodič, nebo potom rozhodnutí soudu. Zda by vždy lékaři rozhodovali o dítěti tak jako o nesvéprávné bytosti, bez zákonného zástupce? A co klonované bytosti, O těch by rozhodoval kdo, a měl statut zákonného zástupce kdo? Matka v jejím těle by byl klon odchován, pro koho? Kdo by byl vlastník? Etika současné medicíny je na hraně!

souhlas, jinými slovy bude rozhodování v rovině podstoupit sudní při v sporu občansko-právním či trestně-právním. Důsledky jste popsal.
Neznámy autor: "Běda nemocnému, jehož lékař se změní z medicínsky odvážného v právně opatrného"

V porodnici v Novém Jičíně zemřela rodička po porodu. Před čím ti lékaři v NJ stojí? Před ničím! Nic se jim nestane, jako tolikrát, tak co si stále stěžujete! RZP dostala jen pokutu za to, že volala na rodičku policii, nic víc...porod není trestný čin! Za dítě odpovídá zákonný zástupce a to žádný lékař, pokud není rodičem toho dítěte, není!

Pokud byste mysleli vážně, že matka je nesvéprávná, zapomínáte, že tam byl i otec dítěte. A pokud se tím případem vážně chcete zabývat, možná stojí za to přečíst si rozsudek, třeba o tom, že lékař RZP původně konstatoval, že dítě je v pořádku, pak se rozhodl "pro jistotu" ho nechat odvézt, ač rodiče v poslední fázi vyjednávání nabízeli, že do hodiny do nemocnice vzdálené 120 metrů dojdou, až se matka s dítětem umyjí a obléknou..
Víc už radši dodávat nebudu, abych se nedostala pod palbu lékařů..

http://www.novinky.cz/domaci/249440-ve-snemovne-pry-probiha-muceni-huml-se-chce-obratit-na-ustavni-soud.html

"Ve Sněmovně prý probíhá mučení, Huml se chce obrátit na Ústavní soud
Upírání spánku je mučení a je v rozporu s Ústavou a listinou základních práv a svobod. Nezařazený poslanec Stanislav Huml proto chce zákony schválené během "nekonečných" schůzí Sněmovny napadnout u Ústavního soudu. Poslanec to ve čtvrtek oznámil v tiskovém prohlášení s tím, že po mnoha hodinách nejednají o zákonech bdělí poslanci, ale "parta duchů".

Zajímavý by byl výrok ÚS. Protože takové "mučení" probíhá v nemocnicích běžně.

Pacient a rodina, pokuď se nevyspí pá, so, ne, ošetřujíc někoho v horečkách, v bolestech,celé noci, to nemají ani placené, ani kdo je vystřídat. A naše zdravotnictví funguje jen 4 dny v týdnu. Aniž by na vás hudrovalo, proč tam vůbec lezete.

Tak to je rodina, příbuzný,těsná osobní vazba...to je něco jiného...Zdravotnictví-jako institut a věda= ovlivní maximálně 15-20% kvality života...zbytek je v rukou každého jedince...včetně jeho genetické výbavy...Já osobně nebyl 50 let u lékaře...:-))))))))))))))/a platím zdravotní daň také/

Už jste se přetransformoval, ve formu nebiologickou.

Jako mezi zhýčkaným sralou a odvážným chlapem!

Bylo by zajímavé prozkoumat vliv kombinace chronického nevyspání a reakce na těžký stres(má to i nějaké číslo MKN) např. na náhlé umrtí 42letého lékaře RZP...

M.D. House se také léčil na psychiatrii, protože se samoléčil a nevyhledal pomoc kolegů včas.

při stavu našich právnických fakult, že soudci stále nedošlo, o co se vlastně jedná...a toho se teda dost bojím...

Podle novely zákona č.48/1997 Sb. platné od 1.4.2012 nesmí lékař provést jakýkoliv invazivní zákrok na dítěti aniž by měl souhlas obou rodičů. Co budou dělat ušaři na ÚPS ve špitálech, když přide jen matka, nebo jen otec ve dvě hodiny ráno, řvoucí dítko, nutnost paracentézy je zjevná. Mají si povolat advokáta ?