Schválené indikace SPC za nejvyšší dosažené poznání opravdu považovat nelze. Z judikatury proto především vyplývá, že farmakoterapie prováděná v souladu se SPC a farmakoterapie prováděná lege artis představují dvě kvalitativně odlišné úrovně

Ano, jedná se spíše o výjimky - např. Biseptol se ještě před pár lety dávkoval dle příbalového letáku v cca polovičních dávkách než dnes - podle již opraveného letáku. Vzhledem k rychlému vývoji v medicíně, stále novým poznatkům ... není možné, aby se všechny nově zjištěné a prověřené léčebné zkušenosti okamžitě promítly do SPC. Takže paradoxně lékař, který léčí dle nejnovějších poznatků může v očích pacienta po přečtení letáku působit jako neodborník a navíc riskuje žalobu. Ještě že jde jen o okrajovou záležitost.

je bohužel spousta vohnoutů, cosimyslí, že když se přečte příbalový leták, že je nejchytřejší. Čili bych do budoucna toto nebezpečí nepodceňoval.

Někdo to má rád přečtené. No a co?

Na kom leží odpovědnost, pokud lékárník vydá lék v rozporu s SPC nebo českým lékopisem, pokud lékař tuto skutečnost neoznačí na receptu a nastanou komplikace ?

During my relatively brief time in the posefosirn I would have defended the objectivity of journalists (the print ones at least) tooth and nail. But with some distance I have come around to the view that truly objective journalism is difficult, if not impossible; reporters' perceptions cannot help but be shaded by their personal values and life experiences. And, of course, when it comes to the editorial pages many papers have particular slants. Still, as someone who once did a bit of reporting for the Tribune and later worked as a copy editor for the Deseret News, I do not think what you saw here was the institutional slant of either paper. I'm assuming these were the same AP wire stories. At both papers, they would have been selected for inclusion in that day's paper by a wire editor, and assigned to a copy editor to fit them to the space allotted and write the headline. I cannot recall, in my time at the News, ever having a headline rejected or tweaked because it did not put the right spin on the story. The criteria were whether the headline was snappy and adequately informed the reader what the article was about. Here, there may have been space constraints: If the makeup of the papers' respective front pages that day was such that the Trib copy editor had a little more space for a headline than did the News copy editor, then that may have allowed the Trib editor to introduce the additional element about the plan being met with skepticism. It is also possible that the headlines reflect the biases of their writers, but those would be individual biases and not those of the institution. (I think the institutional bias is more likely to come into play in deciding what to write about, in guidance from top editors as those stories are developed, and, naturally, in the opinions expressed on the editorial pages.)

I was recommended this web site by my osucin. I am not sure whether this post is written by him as nobody else know such detailed about my problem. You are incredible! Thanks!

Nechtěl bych , aby mě léčil právník. Pochopil někdo po přečtení článku, jak lékař může bezpečně léčit?

No pochopil jsem to. Dle SPC si provádějte co chcete, nad rámec SPC se už ze způsobené komplikace tak lehce nevysekáte. Do jaké míry lze jít nad rámec SPC vyplývá z článku jasně - vždy individuálně podle aktuálního stavu klinických studií k dané problematice. To nelze popsat přesněji. Je to BORDEL a autor to pouze tímhle slovem nepojmenoval. Proto se může jevit jeho úvaha také jako bordel, což je však k dané věci vlastně přiléhavé.

Great job Christian! I almost didn't read this post, out of fear for what I still face in December! One qeostiun though would you do it again?

Once again, you have done such a great job! And as it is mentioned on here and fb you are tulery an inspiration! Thank you for taking us on your journey thru your blog .always love reading them. Keep up the great work!

toto je bohužel opravdu velmi závažné. Kdybychom měli léčit podle letáků SPC, tak polovina našich pacientů nemůže být léčena z důvodu kontraindikace -typicky těhotné ženské, nejmenší děti atd. Díky alibismu úředních vohnoutů ze SUKLu tu máme ušní kapky, které primárně nejsou určeny ke kapání do ucha atd. Výsledkem je, že lékař léčí empiricky na vlastní riziko, ovšem finanční benefity shrábne úředník (kdybyste jen věděli kolik takový registrační proces stojí a kolik ouřadů se na tom napakuje) a farmafirma. Farmaceutiční reprezentanti pak chodí a vykládají vám, že tenhle preparát sice má přesně stanovené indikace a kontraindikace ale jinak můžete s tím lékem léčit všechno. Benefit článku pana Vavrečky vidím v tom, že dává na vědomí, jak se z případných komplikací a postihu z off-label indikace vyvléct - totiž musítepacientovi říct, že nic jiného není a že buď dostane tohle nebo nic. Pak vám podepíše, že souhlasí s použitím tohoto léku off-label, že byl poučen a blablabla. Pak u soudu nemá šanci
Jen mě zaujala poznámka o nerovnosti lékařů v prasečáku. Mohl by autor odpovědět, proč si myslí, že experimentální používání a off-label indikace může jinak požívat lékař z kliniky a jinak periferní ambulantní lékař? Třeba taková peritumorální aplikace interferonu u solidních tumorů, svého času byla v oblibě u některých zběsilých klinických vědátorů, až není žádný racionální důvod si myslet, že by to přinášelo benefit. Proč si pan Varečka myslí, že lékař na klinice je oprávněn používat apriori jiné postupy, než lékař kdekoli jinde? To jako že nesmysl z rukou lékařez kliniky je akceptovatelnější? Asi ano - na jedné straně pokuta 100 000 pro záchranku, která zachránila podchlazené dítě, na druhé straně prohraný soudní spor 26-letého mladíka, kterému se zubaři v Olomouci asi omylem nabourali do karotidy. Osobně bych řekl, že ačkoli bych nesouhlasil s trestním stíháním kohokoli v této kauze, pak odškodnění tenhleten chlapec dostat měl, když si bude doživotně slintat na břicho, a to zásadně.
U nás pojišťovna neodškodní pacienta, pokud není relevantní soudní verdikt.

Pacient má vědět jak užívat/forma/, kolik to stojí, jaké to má vedlejší účinky, a jak to působí v mechanismu léčby, a mít za to, také díl své odpovědnosti. Protože žádný soud, ani lékař, mu takto lehkověrně polknutou nevědomost/pokuď to neví/ v osudovém důsledku, nevrátí zpět.

lekarum z klinik projde mnohem vice, nevim cim to je, proste se to nejak vytrati? nebo mozna lidi si mysli, ze kdyz uz pac. umrel na klinice, tak ze to asi muselo byt vazne ??? nevim

Souhlas...dokud nepadaly žaloby, říkám pacientům = NEČÍST PŘÍBALOVÉ LETÁKY!...nyní asi budu dělat totéž co doporučujete:musíte pacientovi říct, že nic jiného není a že buď dostane tohle nebo nic. Pak vám podepíše, že souhlasí s použitím tohoto léku off-label, že byl poučen a blablabla....
Navíc v příbalovém letáků jsou všechny možné i nemožné nežádoucí účinky....opravdu by se nedalo vůbec ..."bezpečně" léčit...na druhé straně i ten "bůček" ,"slivovice"...,ale i knedlík, brambor,mrkev = má své nežádoucí a potenciálně nebezpečné vlastnosti a může případně způsobit smrt...či minimálně vyrážku= NEČÍST PŘÍBALOVÉ LETÁKY= JEDINÉ ŘEŠENÍ, nebo neléčit nijak= jen si o tom povídat a teoretzicky rozebírat...:-)))))))))

Příbalové létáky zásadně čtu. Kdo čte, tak se taky zásadně něco dozví. Potom jediné řešení, léčit se a nevědět. Jak řekl jeden lékař, nejlépe se léčí pacient v bezvědomí. Absurdní?

NJN, ale abyste se nedivil, když umřete na tiskovou chybu...

Nečtu sám.

No to je fakt. S těmi progresivními klinikami to pan Vavrečka vidí moc růžově. Ten "prasečák" je zde rozhodně přiléhavější.

K tomu odškodnění chlapce: Tady je důležitý rozdíl mezi odškodněním a zaviněním. Lékaři použili metodu s "lidským rizikem". Pokonili to, což se všem lidem občas stane. Odškodnit pacienta opravdu mělo - zdravotnické zařízení. Kdyby to byl ze strany konkrétního lékaře obecně postup non lege artis, pak by se zařízení nebo pacient mohlo zahojit na lékaři samotném. Což tady opravdu asi nebylo na místě.

awwwwww this is soooo neat, sherri!!! i love the lips kinloog so human hahah made me laugh, you are very very creative lol love it!!!

Poziadavka liecit podla SPC je podporovana najma zo strany zdravotnych poistovni. Vacsina liekov ma menej a niektore omnoho menej schvalenych indikacii publikovanych v SPC akoby podla ich mechanizmu ucinku a skusenosti zo studiovej (EBM)alebo realnej klinickej praxe mohli mat. pricinou su administrativno financne prekazky zaregistrovania dalsej indikacie,registracne procesy dnes idu uz dost daleko od medicinskych potrieb, je to uz len od ochoty platcov platit alebo neplatit danu indikaciu,