Za úspěchem "šel přes mrtvoly"
Andrew Wakefield (1957), britský praktický lékař, vedl v roce 1995 studii zabývající se Crohnovou nemocí. V té době se setkal s matkou dítěte postiženého střevními obtížemi. Dítě vyvíjející se zpočátku zcela normálně postupně regredovalo až k rozvinutí autistických rysů.
Matka dítěte byla aktivní ve skupině "Alergií způsobený autismus", která se soustředila na účinky stravy na chování autistických dětí. Setkání bylo zřejmě hybným momentem vedoucím Wakefielda v roce 1998 k otevření studie autistických dětí zpočátku se vyvíjejících normálně. Probandů bylo dvanáct, deset dětí trpělo stejným typem enterokolitidy.
V práci publikované v odborném časopisu The Lancet Wakefield položil rovnítko mezi kombinovanou vakcínu proti spalničkám, příušnicím a zarděnkám a rozvoj autistických poruch. V tiskové konferenci následující po uveřejnění studie doporučil nové očkovací schéma, které by použilo vždy jednu vakcínu z kombinace s časovým odstupem alespoň jednoho roku. Důsledkem studie a následné mediální bubliny byl prudký pokles vakcinace ve Velké Británii.
Za svoje zásluhy v této problematice se Wakefield v roce 2001 stal členem Royal College of Pathologists. Avšak příští studie jiných autorů Wakefieldovy výsledky nepotvrdily, naopak, deset ze třinácti autorů navrhlo stáhnutí studie. Novináři ze Sunday Times navíc nařkli Wakefielda ze střetu zájmů a nevědeckého vedení studie, což vedlo editory časopisu The Lancet k vyjádření, že kdyby byli obeznámeni se zásadním střetem zájmů dané studie, nikdy by ji nedovolili publikovat.
V roce 2004 na danou situaci zareagoval britský General Medical Council oznámením započetí vyšetřování odůvodněnosti nařčení Wakefielda a jeho dvou tehdejších kolegů. Pátraní vyústilo v obvinění, že děti byly podrobeny zbytným procedurám včetně jedné koloskopie, která měla za následek život ohrožující komplikace. Wakefield navíc ignoroval laboratorní data, jež odporovala jeho hypotéze.
Soudní stání s Wakefieldem započalo v červnu 2007 a skončilo v roce 2010 rozhodnutím, že Wakefield "zanedbal svoje povinnosti odpovědného konzultanta", jednal v rozporu se zájmy pacientů a "neodůvodněně a nečestně".
Medical Tribune
Zdroj: Medical Tribune